Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-6535/21 по делу N А55-5514/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А55-5514/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. к Дегтяреву Денису Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д.60, оф. 708,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд Инжиниринг" - Болусновская В.А., доверенность от 13.08.2021,

от Дегтярева Д.В. - Кудряшова Н.А., доверенность от 22.09.2020, Бруснецов Г.А., доверенность от 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) ООО "Трейд Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтярева Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Горбачевой Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трейд Инжиниринг" просила рассматривать апелляционную жалобу в части и принять по делу новый судебный акт, с указанием в мотивировочной части определения об отсутствии оснований применения срока исковой давности.

Представители Дегтярева Д.В. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся вывода суда первой инстанции, в мотивировочной части определения, о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 62)): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ответчики должны выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ими долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств отсутствия вины Дегтярева Д.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Дегтяревым Д.В. убытков в размере, заявленном конкурсным управляющим, признанием недействительными вышеуказанных сделок, заключенных от имени Должника директором Должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дегтяревым Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Полномочия Дегтярева Д.В., как директора должника, прекращены в конце 2015 года, 100 % доля участия в Обществе отчуждена также в данный период. На должность директора было избрано новое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ записи в отношении директора и учредителей внесены 29.09.2015, 30.09.2015. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием в июле 2020 года.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В рассматриваемом случае после совершения Дегтяревым Д.В. вменяемых ему действий по заключению вышеуказанных сделок в должность директора общества вступил новый директор, поэтому течение исковой давности для заявленного требования началось с 01.01.2016, когда должность директора общества заняло иное лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (статья 55 Гражданского кодекса).

О выявленных нарушения Общество - Должник в лице нового директора узнало с даты вступления на должность директора и изучения бухгалтерской и иной документации Общества.

Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (01.07.2020) трехгодичный срок исковой давности обществом Трейд Инжиниринг" пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а только сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы не учитывает того обстоятельства, что в данном обособленном споре суд не усмотрел наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, установив иную имущественную ответственность - возмещение убытков, а к убыткам применяются общегражданские нормы, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, включая и исчисление сроков исковой давности.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дегтярева Д.В. убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 304-ЭС19-16969(3) по делу N А27-24702/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу А55-5514/2016, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу А55-5514/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова