Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32666/18 по делу N А55-5514/2016

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А55-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромаданова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу N А55-5514/2016

по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Внешний управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между ООО "Трейд Инжиниринг" и Ромадановым Владимиром Алексеевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляциолнного суда от 15.02.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенный между Ромадановым В.А. и ООО "Трейд Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ромаданов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела также представлен отзыв внешнего управляющего Горбачевой Н.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2015 между ООО "Трейд Инжиниринг" и Ромадановым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Трейд Инжиниринг" реализовало Ромаданову В.А. автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA599458, государственный регистрационный знак Р727АР163, а последний обязался уплатить за товар денежную сумму в размере 50 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 22.09.2015 N б/н.

Полагая, что заключение договора на указанных в нем условиях повлекло неравноценность встречного исполнения, внешний управляющий Горбачева Н.В на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные внешним управляющим Горбачевой Н.В. требования по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) и пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, спорная сделка (договор купли продажи от 22.09.2015) была совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительной сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, приняли в качестве доказательства Аналитическую справку об определении рыночной стоимости имущества от 21.04.2017 N 02.03-АС-7, составленную ООО "Паритет-Плюс", согласно содержанию которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 22.09.2015 могла составлять 1 342 000 руб. Выводы, отраженные в Аналитической справке об определении рыночной стоимости имущества, Ромадановым В.А. не оспорены, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения стоимости имущества (в том числе с учетом состояния автомобиля), в материалы дела также не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля равную стоимости, указанной в договоре. Учитывая эти обстоятельства, суды обратили внимание на то, что в случае несогласия с представленной внешним управляющим Горбачевой Н.В. оценкой стоимости имущества, Ромаданов В.А. мог обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление расчета за полученный автомобиль, указание же в пункте 3.2 договора купли-продажи на оплату покупателем цены товара "при оформлении сделки", по мнению судов, не может считаться доказательством надлежащего исполнения Ромадановым В.А. предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на положения абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Доказательств, что оспариваемая сделка отвечает указанным в данном постановлении признакам, в материалы дела не представлено. При этом судами отмечено то, что согласно абзацу 1 пункта 14 указанного выше постановления сам по себе факт, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника не является основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и установив, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA599458, государственный регистрационный знак Р727АР163 реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2016 Кашину С.В., правомерно взыскали с Ромаданова В.А. стоимость автомобиля в размере 1 342 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева