Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-32160/18 по делу N А55-5514/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А55-5514/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Беловой Ирины Ивановны, город Новокуйбышевск, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-5514/2016

по заявлению (вх. 63152) внешнего управляющего должником Горбачевой Наталии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и Беловой Ириной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенный между Беловой И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", должник) признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между Беловой И.И. и ООО "Трейд Инжиниринг". Суд обязал Белову И.И. возвратить ООО "Трейд Инжиниринг" автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6249336, государственный регистрационный знак С819АО163, паспорт транспортного средства серии 78УС N 922052, выдан 03.07.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

26 сентября 2017 г. Белова И.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

10 октября 2017 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Беловой И.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А55-5514/2016 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 03.11.2017 представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, и разъяснены последствия неисполнения определения суда.

17 ноября 2017 г. в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения в установленный срок, определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Беловой И.И. возвращена.

16 декабря 2017 г. Белова И.И. повторно обратилась с кассационной жалобой непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа, то есть спустя месяц после возвращения первоначальной жалобы.

26 декабря 2017 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Беловой И.И. возвращена, поскольку в нарушение статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана, минуя суд первой инстанции.

11 января 2018 г. Белова И.И. вновь обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 кассационная жалоба Беловой И.И. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции от 30.01.2018, Белова И.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просила его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, кассационную жалобу принять к производству. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-5514/2016 оставлено без изменения, жалоба Беловой И.И. - без удовлетворения.

26 февраля 2018 г. Белова И.И. вновь обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что первоначальная кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Самарской области 26.09.2017, была подана в пределах срока на обжалование, однако была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Белова И.И. указывает, что ее представители, по неизвестным ей причинам, не направили в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения. По мнению заявителя, отсутствие у нее юридического образования является также уважительной причиной несоблюдения сроков обжалования судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017, могла быть подана в срок до 25.09.2017 включительно.

Белова И.И. вновь обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящей кассационной жалобой 26.02.2018 (согласно почтовому конверту), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы, положенные в основу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, о том, что первоначальная кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Самарской области 26.09.2017, была подана в пределах срока на обжалование, однако была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку, как указывает Белова И.И., ее представители, по неизвестным ей причинам, не направили в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не могут быть признаны уважительными.

Доводы о том, что отсутствие у Беловой И.И. юридического образования является также уважительной причиной несоблюдения сроков обжалования судебных актов, также не могут быть признаны уважительными и не зависящими от воли заявителя, поскольку отсутствие юридического образования не препятствовало Беловой И.И. воспользоваться услугами квалифицированных юристов.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать кассационную жалобу, не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Белова И.И. не указала каких-либо причин, не зависевших от нее, которые объективно создавали ей препятствия для своевременного обжалования судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Беловой Ирины Ивановны по делу N А55-5514/2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 40 л., в том числе чек-ордер от 18.10.2017 N 37523.

Судья

Е.П. Герасимова