Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2018 г. N Ф06-17201/16 по делу N А55-5514/2016

г. Казань

07 марта 2018 г.

Дело N А55-5514/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Моисеева В.А., Конопатова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Беловой Ирины Ивановны, город Новокуйбышевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Герасимова Е.П.)

по делу N А55-5514/2016

по заявлению (вх. 63152) внешнего управляющего должником Горбачевой Наталии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и Беловой Ириной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 заключенный между Беловой И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

26.09.2017 Белова И.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

10.10.2017 определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Беловой И.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А55-5514/2016 оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 03.11.2017 представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, и разъяснены последствия неисполнения определения суда.

17.11.2017 в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения в установленный срок, определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Беловой И.И. возвращена заявителю.

16.12.2017 Белова И.И. повторно обратилась с кассационной жалобой непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа, то есть спустя месяц после возвращения первоначальной жалобы.

26.12.2017 определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Беловой И.И. возвращена заявителю, поскольку в нарушение статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана, минуя, суд первой инстанции.

11.01.2018 Белова И.И. вновь обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 кассационная жалоба Беловой И.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции от 30.01.2018, Белова И.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, кассационную жалобу принять к производству.

По мнению заявителя, срок на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 пропущен по уважительной причине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017, могла быть подана в срок до 25.09.2017 включительно.

Белова И.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с кассационной жалобой - 11.01.2018 (согласно почтовому конверту), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования и заявила ходатайство о его восстановлении.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При подаче кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Белова И.И. указала единственной довод в подтверждение уважительности причин пропуска срока - первоначальная подача кассационной жалобы в нарушение статьи 275 АПК РФ, минуя, суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правомерно признал, что нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, кассационная жалоба, направленная минуя суд первой инстанции, была тоже подана с нарушением срока (16.12.2017).

Несоблюдение заявителем требований при подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче кассационной жалобы не приведено.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что первоначальная кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Самарской области 26.09.2017 была подана в пределах срока на обжалование, однако, последняя была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Представители Беловой И.И. по неизвестным ей причинам не направили в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения. По мнению заявителя, отсутствие у нее юридического образования является также уважительной причиной несоблюдения сроков обжалования судебных актов.

Указанные доводы не могут быть признаны уважительными и не зависящими от воли заявителя, поскольку отсутствие юридического образования не препятствовало Беловой И.И. воспользоваться услугами квалифицированных юристов, что и было сделано заявительницей и подтверждается доводами настоящей жалобы.

Кроме того, судом учитывается, что после возвращения первоначальной кассационной жалобы 17.11.2017 Белова И.И. обратилась с повторной кассационной жалобой только спустя месяц. Каких-либо причин, не зависящих от ее воли, препятствующих обратиться с повторной кассационной жалобой в менее продолжительных срок, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Белова И.И. не указала каких-либо причин, не зависевших от нее, которые объективно создавали ей препятствия для своевременного обжалования судебных актов, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Ссылка заявителя на судебную практику - определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 309-ЭС16-832, от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 является необоснованной, поскольку выводы судов в данных судебных актах основаны на иных обстоятельствах дела.

Придя к выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы к производству, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, жалобу Беловой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.А. Моисеев В.В. Конопатов