Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-42396/18 по делу N А55-5514/2016

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Дегтярева Д.В. - Брусенцова Г.А., доверенность от 25.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд" - Брусенцова Г.А., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А55-5514/2016

по заявлениям конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Дарнис" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", г. Самара (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", г. Самара (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Внешний управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просила признать недействительными сделками должника списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Парус" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" 16 655 000 руб. 00 коп.;

списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "СИГМА" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" 15 985 000 руб. 00 коп.;

списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Монблан" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" 73 668 119 руб. 87 коп.;

списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Дарнис") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Дарнис" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" 4 790 822 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО "Монблан" прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении ООО "Парус", ООО "Сигма", ООО "Дарнис" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А55-5514/2016 в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Трейд Инжиниринг" Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника с ООО "Парус", ООО "СИГМА", ООО "Дарнис" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сакрет Руссланд" о приостановлении производства по обособленному спору, отложении судебного разбирательства. Прекращено производство по заявлению внешнего управляющего должником Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника в отношении ООО "СИГМА". Суд признал недействительными безналичные платежи ООО "Трейд Инжиниринг" в пользу ООО "Парус", произведенные по платежным поручениям от 04.12.2013 N 218 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 03.02.2014 N 15 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 06.02.2014 N 16 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., от 27.02.2014 N 32 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 06.03.2014 N 45 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 19.05.2014 N 81 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Парус" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" взыскано 16 655 000 руб. 00 коп. Признаны недействительными безналичные платежи ООО "Трейд Инжиниринг" в пользу ООО "Дельта", произведенные по платежным поручениям от 31.07.2014 N 1573 на сумму 1 795 000 руб. 00 коп., от 12.01.2015 N 130 на сумму 1 565 780 руб. 00 коп., от 11.03.2015 N 570 на сумму 685 242 руб. 00 коп., от 30.03.2015 N 1001 на сумму 532 000 руб. 00 коп., от 29.04.2015 N 1232 на сумму 212 800 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Дарнис" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" взыскано 4 790 822 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сакрет Руссланд" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сакрет Руссланд" и Дегтярева Д.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, внешний управляющий должником указал, что в ходе процедуры банкротства внешним управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником в пользу ООО "Сигма", ООО "Парус", ООО "Дельта", и поскольку безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, в связи с чем внешний управляющий считает оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требований, заявленных в отношении ООО "Парус", заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства внешним управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником в пользу ООО "Парус" по платежным поручениям от 04.12.2013 N 218, от 03.02.2014 N 15, от 06.02.2014 N 16, от 27.02.2014 N 32, от 06.03.2014 N 45, от 19.05.2014 N 81 на общую сумму 16 655 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований, заявленных в отношении ООО "Дарнис", заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства внешним управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником в пользу ООО "Дельта" (правопредшественник ООО "Дарнис") по платежным поручениям от 31.07.2014 N 1573, от 12.01.2015 N 130, от 11.03.2015 N 570, от 30.03.2015 N 1001, от 29.04.2015 N 1232 на общую сумму 4 790 822 руб. 00 коп.

Из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта", ООО "Дарнис" судами было установлено, что ООО "Дельта" прекратило деятельность 06.10.2015 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Дарнис".

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.03.2016, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 04.12.2013 по 29.04.2015, суды признали, что платежи, совершенные после 25.03.2015, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а остальные - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный обособленный спор, суды установили, что платежи в пользу ООО "Дельта" (правопредшественник ООО "Дарнис") по платежным поручениям от 30.03.2015 N 1001, от 29.04.2015 N 1232 произведены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в назначении платежа указано "платежи в пользу ООО "Дельта" (правопредшественник ООО "Дарнис") по договору цессии от 24.03.2014 N 1403". При этом ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления встречного предоставления, соотносимого с полученными денежными средствами, равно как и доказательства наличия у него необходимых средств на дату договора для проведения такого встречного исполнения. Договор цессии от 24.03.2014 N 1403, а также доказательства исполнения по нему, суду не представлены.

При разрешении вопроса в отношении платежей, совершенных ранее 25.03.2015 в пользу ООО "Дельта", ООО "Парус" судами установлено, что в назначении платежа платежных документов указано, что платежи в пользу ООО "Дельта" (правопредшественник ООО "Дарнис") по договору цессии от 24.03.2014 N 1403, а в пользу ООО "Парус" со ссылкой на различные обязательства (договоры ТС-2013-04, ТС-2013-05, 2014-02 от 18.04.2014, выполнение СМР без ссылок на договор). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни сами договора, ни какие-либо доказательства их исполнения ответчиками со стороны последних суду также не были представлены.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только в том случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и в случае если он стал отвечать оказанному признаку в результате совершения сделки.

Судами было установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей имущество должника (денежные средства) уменьшилось более, чем на 20 000 000 руб. 00 коп., в результате чего к окончанию периода осуществления оспариваемых платежей должник частично прекратил расчеты с иными кредиторами. Отсутствие встречного предоставления привело к уменьшению активов должника, и, соответственно, причинению вреда имущественным интересам его кредиторов. Не оспоренная ответчиками безвозмездность произведенных платежей свидетельствует о том, что последние знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами было установлено, что поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Сигма" прекратило свою деятельность 26.03.2018 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа, руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ, и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Сигма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что в результате их совершения имущество должника уменьшилось, в результате чего к окончанию периода осуществления оспариваемых платежей должник частично прекратил расчеты с иными кредиторами; отсутствие встречного предоставления привело к уменьшению активов должника, и, соответственно, причинению вреда имущественным интересам его кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статью 51 АПК РФ, а также в связи с тем, что заявитель не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Тимофеева А.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, факт встречного исполнения по оспариваемым безналичным платежам подлежит доказыванию ответчиками представлением письменных доказательств существования такого встречного обязательства, доказательств его надлежащего исполнения со стороны ответчика.

К доводам заявителя, ссылающегося на копии договоров, смет, актов, справок, представленных последним в материалы дела, суды предыдущих инстанций отнеслись критически, поскольку они не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что не содержат подписей, оттисков печатей, получены с использованием электронных средств связи от бывшего директора Тимофеева А.А., который также не располагает оригиналами.

Остальные доводы, изложенные ООО "Сакрет Руссланд" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев