Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69830/20 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация"

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация"; определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А.

15 июня 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора и представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (далее - Коваленко Т.Н., заявитель) об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. об исключении требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" из реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" включены требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием включения в реестр требований кредиторов должника указанного требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" послужило установление судом факта перечисления ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" должнику в соответствии с условиями заключенного между ними договора подряда от 30.07.2007 N 275д/2007 денежных средств в размере 630 000 руб., подтвержденного документально (платежным документом), и неисполнение должником условий указанного договора, а также непредставление доказательств возврата должником полученных от общества денежных средств.

Коваленко Т.Н., полагая, что имеются основания для исключения требований ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" из реестра требований кредиторов должника, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Данное заявление мотивировано тем, что договор подряда от 30.07.2007 N 275д/2007 между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и ООО "Реставрация" от имени последнего, в качестве его директора, подписано неуполномоченным лицом - Коваленко С.И., в обоснование чего заявитель сослался на постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012 по уголовному делу N 1-430/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010, установивших незаконность действий Коваленко С.И. по приобретению принадлежащих Коваленко Т.Н. 91% доли в уставном капитале ООО "Реставрация"; на отсутствие последующего одобрения обществом "Реставрация" совершенной от его имени неуполномоченным лицом сделки с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (договора от 30.07.2007 N 275д/2007), на основании которой требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация".

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу (определения суда от 10.03.2011); указанный судебный акт в установленном законом порядке не изменен и не отменен.

Кроме того, судами установлено, что аналогичные приводимым в рамках настоящего спора основания (об отсутствии у Коваленко С.И. полномочий на совершение им действий по заключению сделок (в том числе, с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") от имени ООО "Реставрация") были предметом рассмотрения в рамках иного, рассматриваемого судом общей юрисдикции, спора по иску Коваленко Т.Н. к Коваленко С.И., ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", ООО "СК "Лагуна", конкурсному управляющему ООО "Реставрация" о признании недействительными заключенных должником в лице Коваленко Н.С. гражданско-правовых сделок, в том числе, заключенного с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" договора подряда от 30.07.2007 N 275д/2007, в удовлетворении которого было отказано (решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу N 2-215/2019).

Руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Коваленко С.И. на момент подписания спорных договоров являлся директором общества "Реставрация", указанные сведения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что у контрагентов не имелось оснований сомневаться в правомочности единоличного исполнительного органа; последующее, после совершения спорных сделок, исключение Коваленко С.И. из числа учредителей ООО "Реставрация" и признание недействительным решения о назначении его директором основанием для признания договора недействительным либо незаключенным не является; договоры со стороны контрагентов (в частности, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") исполнены (платеж обществом "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу должника совершен).

С учетом изложенного, суды посчитали, что приводимые Коваленко Т.Н. в обоснование заявленного требования обстоятельства не являются основанием для исключения соответствующего требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

В данному случае, основанием обращения Коваленко Т.Н. с заявлением об исключении требования из реестра должника послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя требования об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в реестр требований кредиторов.

Установив, что судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований ООО "Реставрация" включены оспариваемые требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не изменен; сделка между должником и кредитором в установленном законом порядке недействительной не признана, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов