Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-119/21 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А12-23539/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" и Коваленко Татьяны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Волгоградской области от 09.12.2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, общество, ООО "Реставрация") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация"; определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А.

11 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Наливайко В.А. о привлечении Коваленко Сергея Ивановича (далее - Коваленко С.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13 марта 2020 года в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.).

Определением суда от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего должником Наливайко В.А. и конкурсного кредитора Коваленко Т.Н. о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Реставрация"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Реставрация".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Коваленко С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, Коваленко С.И. указывал на пропуск конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о котором ими было заявлено в суде первой инстанции, и на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Коваленко Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение им в преддверии обращения в суд с заявлением должника ряда сделок, направленных на вывод активов (договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, безналичных перечислений денежных средств (платежей) третьему лицу (обществу "М-Стройдело") в отсутствие к тому правовых оснований), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, приведших к ухудшению финансового состояния общества и его объективному банкротству, признанных впоследствии недействительными.

Коваленко Т.Н. дополнительно было указано на наличие предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности вследствие внесения в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных им фиктивных документов недостоверных сведений о нем как о единоличном исполнительном органе должника (общества "Реставрация") и составе участников последнего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Коваленко С.И. заявил о пропуске срока исковой давности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Реставрация", суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующих установленных ими при разрешении спора обстоятельств.

Судами установлено, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу N 1-430/2012 в отношении Коваленко С.И. в связи с истечением срока давности прекращено уголовное преследование по части 2 статьи 159 УК РФ, по нереабилитирующим обстоятельствам.

В рамках данного уголовного дела было установлено, что Коваленко С.И. с корыстной целью завладения и распоряжения имуществом ООО "Реставрация" представил 30.10.2006 в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО "Реставрация", а также фиктивные сведения относительно признания за ним 91 % долей в уставном капитале ООО "Реставрация", принадлежащих Коваленко Т.Н., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации были внесены соответствующие изменения (записи) в отношении ООО "Реставрация".

Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение в рамках дела N А12-24266/2010 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанного между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., а также о признании права собственности Коваленко Т.Н. на 91 % долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

При этом, Коваленко С.И., как ликвидатор общества "Реставрация", 06.12.2010 обратился в суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на принятие им 16.09.2010, как руководителем указанного общества, решения о его ликвидации, и на отсутствие у общества средств для погашения кредиторской задолженности.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок по отчуждению должником принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, совершенных от имени общества "Реставрация" в качестве его директора Коваленко С.И., которые в последующем были признаны недействительными.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2013 были признаны недействительными договоры по отчуждению должником 20 объектов недвижимости (от 14.01.2009), заключенные от имени ООО "Реставрация" в качестве его руководителя Коваленко С.И. с Екимовым В.Г.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 признаны недействительными договоры по отчуждению должником транспортных средств (20 договоров от 14.12.2009, 03.02.2010, 24.05.2010, 28.06.2010), заключенные от имени ООО "Реставрация" в качестве его руководителя Коваленко С.И. с физическими и юридическими лицами.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 по делу N А12-5553/2015 были признаны недействительными сделки - соглашения от 12.02.2009 между должником и муниципальным образованием о расторжении договоров аренды земельных участков, занятых объектами недвижимости, отчужденными должником Екимову В.Г. (также совершенные от имени должника Коваленко С.И.).

Признавая указанные сделки недействительными, суды пришли к выводу об их совершении при злоупотреблении правом со стороны Коваленко С.И., с очевидной целью по уменьшению имущества ООО "Реставрация", за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, установив, что отчуждение активов должника было произведено по явно заниженной цене.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 признаны недействительными совершенные должником (14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010), при отсутствии к тому оснований, безналичные платежи в пользу ООО "М-Стройдело" на общую сумму 38 001 292 руб.; в период совершения указанных сделок руководство должником осуществлял ответчик.

При этом судами было принято во внимание, что большая часть сделок была совершена должником в преддверии банкротства, обращения Коваленко С.И. в качестве руководителя общества "Реставрация" в суд с заявлением должника; установление в ходе проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве судебной экспертизы признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Реставрация".

Также судами установлено, что в результате совершенных в 2007-2009 годах должником под руководством Коваленко С.И. налоговых правонарушений (неуплата обязательных платежей), выявленных по итогам проведенной выездной налоговой проверки, общество было привлечено к ответственности; общий размер требований ФНС России к должнику составил 49 691 504,92 руб. (недоимка, пени, штраф).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств (совершения действий, приведших к ухудшению финансового состояния общества), свидетельствующих о наличии в действиях ответчика презумпции доведения должника до объективного банкротства, которая опровергнута не была, и, как следствие, - к выводу о доказанности совокупности наличия оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности.

Заявление Коваленко С.И. о пропуске срока исковой давности судами отклонено, как основанное на неправильном толковании норм права.

При этом суды исходили из того, что поскольку основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются действия, совершенные им в 2009 - 2010 годах, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, и установив, что процесс формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования его кредиторов, не завершен (имущество должника не реализовано (идут торги); работа по дебиторской задолженности не завершена), суды признали срок не пропущенным.

Оспаривая выводы судов, Коваленко С.И. указывает на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из этого, с учетом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных после 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику на одобрение контролирующим лицом или совершение им от его имени сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, в период действия которой такие обстоятельства имели место быть (возникли).

В рассматриваемом случае, вменяемые Коваленко С.И. нарушения (действия ответчика, с которыми конкурсный управляющий связывают его субсидиарную ответственность по обязательствам должника) относятся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого закона, действовавшей в юридически значимый для данного спора период, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255).

Установив, что процесс формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования его кредиторов, не завершен (имущество должника не реализовано (идут торги), работа по дебиторской задолженности не завершена), руководствуясь нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в юридически значимый для данного спора период, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева