Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 г. N Ф06-10039/21 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

21 октября 2021 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН: 2628019543, ОГРН: 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Волгоградской области от 09.12.2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А.

23.03.2021 конкурсный кредитор Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать накладную от 15.08.2008 N 85 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Т.Н. просит определение суда от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Наливайко В.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.03.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "СК "Лагуна" (далее - ООО "СК "Лагуна") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" в размере 959 000 руб. на основании договора поставки от 01.08.2008 N 29, в соответствии с которым ООО "СК "Лагуна" поставило должнику товар на сумму 959 000 руб., а должник оплату не произвел.

Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "СК "Лагуна" на общество с ограниченной ответственностью ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" (далее - ООО "Благоустройство и озеленение КМВ").

Определением суда от 31.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" на нового кредитора Чепурного Антона Владиславовича на сумму требований в размере долга на 959 000 руб.

Коваленко Т.Н., полагая, что сделка - накладная от 15.08.2008 N 85 подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 432, 454, 506 ГК РФ, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коваленко Т.Н. требований, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о признании недействительным договора поставки от 01.08.2008 N 29, заключенного между должником и ООО "СК "Лагуна", в обоснование которого управляющий ссылался на положения статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворный характер сделки, ее совершение сторонами при злоупотреблении правом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительным договора поставки от 01.08.2008 N 29, заключенного между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна", в обоснование которого Коваленко Т.Н. указывала на мнимый и притворный характер указанной сделки, имеющей своей целью скрыть действия Коваленко С.И. по преднамеренному банкротству ООО "Реставрация", ее совершение при злоупотреблении правом и от имени должника неуполномоченным лицом - Коваленко С.И.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу N А12-23539/2010 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013) отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. в части признания заведомо подложными и исключения из числа доказательств счета-фактуры от 15.08.2008 N 98, товарной накладной от 15.08.2008 N 85, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" по состоянию на 29.10.2010 и в части исключения ООО "СК "Лагуна" из числа кредиторов ООО "Реставрация", и прекращено производство по заявлению в части признания имущественных требований общества к должнику необоснованными.

Судами отмечено, что заключенный между должником и ООО "СК "Лагуна" договор поставки от 01.08.2008 N 29, также являлся предметом оспаривания и вне рамок дела о банкротства (по иску Коваленко Т.Н. и другого участника ООО "Реставрация" Ушвицкой О.С.).

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу N А12-41471/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, было отказано в удовлетворении иска Коваленко Т.Н. к ООО "СК "Лагуна" и ООО "Реставрация" о признании договора поставки от 01.08.2008 N 29 незаключенным, в обоснование которого Коваленко Т.Н. указывала на отсутствие у Коваленко С.И., совершившего указанную сделку от имени ООО "Реставрация", полномочия на ее заключение.

Судами принято во внимание, что решением суда от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

Вторым участником ООО "Реставрация" являлся Коваленко С.И., которому принадлежало 9% долей в уставном капитале. 01.08.2008 между ООО "СК "Лагуна" (поставщик) и ООО "Реставрация" (покупатель) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы, цена и количество которых определяется согласно спецификациям товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-67998/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Ушвицкой О.С. о признании недействительным договора поставки от 01.08.2008 N 29, заключенного между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания (сделки) возникновения требований ООО "СК "Лагуна" (договор подряда N 29 от 01.08.2008, накладная N 85 от 15.08.2008, счет-фактура N 98 от 15.08.2008, акт сверки взаимных расчетов ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" по состоянию на 29.10.2010) уже неоднократно являлись предметом судебной проверки, о чем Коваленко Т.Н. известно.

При этом судами также отмечено, что ООО "СК "Лагуна" 04.12.2017 прекратило свою деятельность.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Коваленко Т.Н. срока исковой давности, о котором заявил привлеченный к участию в споре лицо - Чепурной А.В. в отзыве на заявление.

Так, судами установлено, что о наличии оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 10.03.2011. С настоящим заявлением, Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд 23.03.2021.

Доводы Коваленко Т.Н. о том, что предмет иска, указанный судом первой инстанции в оспариваемом определении и предмет иска подлежащий доказыванию, который был указан заявителем в действительности, являются существенно различными, что нарушает процессуальные права заявителя, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что приведенные Коваленко Т.Н. доводы касаются обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "СК "Лагуна" (правопреемником которого является ООО "Благоустройство и озеленение КМВ") к должнику, а также заявлений об оспаривании сделок, в рамках которых оформлена спорная накладная; с учетом состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также установив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Коваленко Т.Н.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов