Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-15855/22 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А12-23539/2010

по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее -должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Наливайко В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требование Коваленко Татьяны Николаевны (далее - Коваленко Т.Н.) в общем размере 5 574 690,61 руб.

В арбитражный суд поступило заявление Коваленко Т.Н. о ее замене как кредитора должника в части требований на сумму 5 574 690,61 руб., установленных определением суда от 17.12.2015, на ее правопреемника Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича (далее - Лобжанидзе Д.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 заявление Коваленко Т.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора - Коваленко Т.Н. на его правопреемника - Лобжанидзе Д.В. в части требования в размере 5 574 690,61 руб.

25.01.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Чепурного Антона Владиславовича (далее - Чепурной А.В.) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба Чепурного А.В. оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также непредставлением документов, удостоверяющих личность подателя жалобы и подтверждающих его процессуальный статус в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Лобжанидзе Д.В. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменить и возвратить апелляционную жалобу Чепурного А.В., указывая на пропуск Чепурным А.В. срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Наливайко В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

Так, в силу части 1 названной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Неисполнение подателем жалобы указанных требований влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Следовательно, оставление апелляционным судом без движения апелляционной жалобы, к которой не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы, удостоверяющие личность подателя жалобы и подтверждающие его процессуальный статус в деле о банкротстве должника, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя жалобы о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, так как обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно пропуска либо соблюдения данного срока.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба Чепурного А.В. на определение суда первой инстанции от 17.12.2021 принята к производству апелляционным судом определением от 24.02.2022 и назначена к рассмотрению на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, заявитель не лишен возможности заявить доводы о пропуске Чепурным А.В. срока на апелляционное обжалование в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.01.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева