Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2022 г. N Ф06-15155/22 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

09 марта 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Бессавиной Е.Е., доверенность от 19.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А55-22274/2019

по заявлению Анисимовой Натальи Анатольевны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2020 по делу данному делу принято к рассмотрению заявление временного управляющего к Шипицину С.А., Оганесяну Г.Д., Лобаню С.В., Петрухину С.В., ООО "Спец-Альянс", Анисимову А. А., ООО "Строй-Альянс", Анисимову Е.В., ООО "Транссервис", ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2", Бикташеву М.Х., ООО "Завод Металлических Конструкций", Мустафину Н.Р., ООО "Дирекция", Догадову Д. В., Лашаеву М.А., ООО "Смецстрой", Яркову А.С., ООО "СК "Стройтэк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временный управляющий ООО "Больверк" в рамках указанного обособленного производства обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, в том числе просил:

- запретить РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области (ул. Республиканская, д. 106, г. Самара, 443051 совершать регистрационные действия со следующими объектами движимого имущества, принадлежащие следующим лицам:

Анисимову А.А., зарегистрированному по адресу: ул. Осетинская 11, 260, г. Самара, 443015: ЛЕКСУСRХ300

Гос.регистр знак	Марка ТС	Дата регистрации	Вид собственности	VIN/ Регистрационный номер	Мощность ЛС
М550РЕ63		28.10.2005	Автомобили легковые	JTJHF31U402010388	204
Р17-87КО	(отсутствует)	21.06.2013	Катера	P17-87KO	600
Е013ЕЕ163	IAND ROVЕR RАNGЕ ROVЕR SPORT	04.09.2015	Автомобили легковые	SALWA2FF4FA5295 5 7	292
А739ВН763	ВАЗ 11113	31.08.2017	Автомобили легковые	XTJ11113020083837	31

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление временного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением транспортных средств, принадлежащих Анисимову А.А. и указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Анисимова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по данному делу, в части запрета РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover Sport, черного цвета, тип двигателя дизельный, VIN: SALWA2FF4FA529557, 2015 года выпуска, гос.номер Е013ЕЕ 163.

Возражая против удовлетворения заявленных Анисимовой Н.А. требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что по его сведениям бывший супруг Анисимова А.А. (бывший супруг заявителя) являлся действующим руководителем в ряде компаний со стабильным высоким доходом, что подтверждается сведениями ФНС России.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Самары, вынесенным 28.07.2021 по делу N 1-243/2021, установлено, что Анисимов А.А. (обвиняемый) признал вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 199.2 УК РФ, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб (оплатил в бюджет более 15 миллионов рублей) и имеет постоянную работу в должности директора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анисимова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов и на принятие их судами с нарушением норм права, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Анисимовой Н.А. и удовлетворить заявление Анисимовой Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.12.2019, в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Land Rover Range rover Sport, черного цвета, тип двигателя дизельный, VIN SALWA2FF4FA529557, 2015год выпуска, государственный номер Е013ЕЕ163.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Анисимова Н.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

14.07.2020 ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 27211/20/63041-ИП в отношении Анисимова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по решению о взыскании с Анисимова А.А. алиментов на содержание общих с заявителем детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 25.08.2021 Анисимовой Н.А. передан арестованный 03.09.2020 автомобиль Land Rover Range rover Sport, черного цвета, тип двигателя дизельный, VIN SALWA2FF4FA529557 год выпуска 2015, государственный номер Е013ЕЕ163, как нереализованный в принудительном порядке, в связи с оставлением взыскателем за собой указанного автомобиля в счет погашения долга по исполнительному документу, 25.08.2021 пристав по акту о передаче нереализованного имущества передал автомобиль Анисимовой Н.А.

При попытке оформления права собственности Анисимовой Н.А. на автомобиль в МРЭО по г. Москве ей стало известно о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу N А55-22274/2019 в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 96, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), исходили из того, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Анисимова А.А., не вынесен и не вступил в законную силу, соответственно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления определения в законную силу.

Суды также приняли во внимание, что Анисимова Н.А. является бывшей супругой Анисимова А.А. и родной сестрой Шипицина С.А. (бывший директор, бенефициар должника и фактический руководитель группы компаний ООО "Больверк"), которые являются ответчиками по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующим должника лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, указанные заявителем доводы основанием для отмены принятых обеспечительных мер не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что в настоящее время отпали те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры 09.12.2019. Напротив, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах имеется, поскольку позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Принимая определением от 09.12.2019 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод Анисимовой Н.А. о том, что автомобиль Land Rover Range rover Sport передан ей постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 как нереализованное имущество в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, который был арестован 03.09.2020 в связи с непогашением задолженности Анисимовым А.А. по оплате алиментов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент наложения 03.09.2020 и передачи Анисимовой Н.А. судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль уже был обременен обеспечительными мерами, наложенными определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением транспортных средств, принадлежащих Анисимову А.А., в том числе и автомобиля Land Rover Range rover Sport, VIN SALWA2FF4FA529557 2015 года выпуска.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев