Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 11АП-20433/22 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

12 января 2023 г.

А55-22274/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк", в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года о приостановлении производства по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Горбачева И.Ю., по доверенности от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - представитель Пономарев А.М., по доверенности от 02.11.2022,

от АО "Кошелев банк" - представитель Ткачев В.С., по доверенности от 09.09.2021,

от ООО "КомфортМеталл" - представитель Юдина О.С., по доверенности от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил:

1. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.03.2018, заключенные между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМетал".

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "КомфортМетал" вернуть в конкурсную массу ООО "Больверк" следующее имущества:

1. Вид объекта недвижимости: помещение. Кадастровый номер: 63:01:0817001:1324. Назначение объекта недвижимости: жилое. Адрес: Самарская обл., г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9.Площадь: 224, 3 кв.м.

2. Вид объекта недвижимости: сооружение.

Кадастровый номер: 63:26:1806001:45.Назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: Самарская обл., Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база. Площадь: протяженность 1259 м3. Вид объекта недвижимости: здание.

Кадастровый номер: 63:26:1806001:46. Назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1.Площадь: 1184, 7 кв.м.

4. Вид объекта недвижимости: здание.

Кадастровый номер: 63:26:1806001:47.Назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 4.Площадь: 175, 3 кв.м.

5. Вид объекта недвижимости: земельный участок.

Кадастровый номер: 63:26:1806001:22.Адрес: Самарская обл., муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок N 1.Площадь: 54 984 кв. м

6. Вид объекта недвижимости: здание.

Кадастровый номер: 63:26:1806001:48.Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус З.Площадь: 361, 7 кв. м.

7. Вид объекта недвижимости: здание.

Кадастровый номер: 63:26:1806001:50.Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 2. Площадь: 535, 5 кв.м.

8. Вид объекта недвижимости: земельный участок.

Кадастровый номер: 63:04:0101003:913.Адрес: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5. Площадь: 1597 кв.м.

9. Вид объекта недвижимости: здание.

Кадастровый номер: 63:26:1806001:49. Назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1. Площадь: 1 443, 4 кв. м.

10. Вид объекта недвижимости: здание.

Кадастровый номер: 63:04:0000000:1419. Назначение объекта недвижимости: жилой дом. Адрес: Самарская обл., город Новокуйбышевск, ул. Березовая, дом 5. Площадь: 362 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 производство по рассмотрению данного заявления о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-10304/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АктивКапитал Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку ходатайство АО "АктивКапитал Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое он своевременно заявил, судом первой инстанции не было рассмотрено, тем самым банк был лишен возможности участвовать в судебном процессе и пользоваться своими процессуальными права.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что оспариваемым определением права заявителя апелляционной жалобы не нарушаются, а учитывая, что в данный момент АО "АктивКапитал Банк" не является участником спора, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассматривая вышеуказанный спор, суд первой инстанции установил, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-10304/2018 на 06.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор невозможно рассмотреть до разрешения вышеуказанного спора в рамках дела N А55-10304/2018, поэтому приостановил производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по делу N А55-10304/2018.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В день рассмотрения данного обособленного спора АО "АктивКапитал Банк" направил в суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство было направлено в суд в электронном виде и получено судом, согласно имеющегося штампа, 23.11.2022 в 09 час 11 мин., в то время как согласно протокола судебного заседания, заседание началось в 10 час.22 мин., т.е. на момент открытия судебного заседания такое ходатайство уже находилось в суде.

Более того, присутствующий в судебном заседании представитель АО "АктивКапитал Банк" также озвучила данное ходатайство.

Как усматривается из положений ст.ст. 3 и 9 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, арбитражный суд руководит процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Осуществляя подготовительные мероприятия для правильного разрешения спора, суд, согласно ст. 134 АПК РФ, также рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. Данные лица, в случае их привлечения к участию в деле, в силу ст. 41 АПК РФ, имеют определенный спектр процессуальных прав, к которым, в частности, относится право знакомиться с материалами дела, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Как установлено выше, при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "АктивКапитал Банк" о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.е. не определил в полной мере субъектный состав данного спора.

В свою очередь, представитель АО "АктивКапитал Банк" в судебном заседании пояснила, что банк должен участвовать в судебном процессе, т.к. судебный акт будет затрагивать его имущественные права, а ввиду его недопуска к участию деле, он был лишен прав как участник судебного процесса, в том числе права возражать против приостановления производства по делу, т.к., по его мнению, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, а само приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство АО "АктивКапитал Банк" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.е. не определив в полной мере субъектный состав данного спора, принял такое важное процессуальное решение как приостановление производства по делу.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020, N 12, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом, с учетом соблюдения всех процессуальных норм, о чем указано выше, не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда необходимо отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу А55-22274/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова