|
14 февраля 2023 г.
|
Дело N А55-22274/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"- Минетдиновой Г.Ф. (до и после перерыва, доверенность от 15.09.2021),
при участии посредством веб-конференции:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Соколовой Е.А. (до и после перерыва, доверенность от 02.11.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022
по делу N А55-22274/2019
по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник) его конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенное между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" (далее - соглашение от 31.03.2019), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед должником на сумму 180 403 891,12 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 31.03.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" на сумму 180 403 891,12 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 названное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании указанной сделки недействительной.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал оспариваемое соглашение о зачете как сальдирование, поскольку из содержания договоров, по которым произведен оспариваемый зачет, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления связи и о наличии у сторон цели создания единого обязательственного отношения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику ввиду его аффилированности с должником, действия ответчика и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Также, не оспаривая факт поставки товара ООО "Строй-Альянс" должнику по договору от 18.04.2018 N 02, считает, что задолженность должника перед ответчиком, с учетом частичной оплаты, составляет 164 340 045,25 руб., а не 180 403 891,12 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Альянс" возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Строй-Альянс", напротив, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 18.04.2018 заключен договор поставки N 01, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Больверк") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 дней после поставки товара.
Между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" 01.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 18.04.2018 N 01, в соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт 3.8 "Стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по настоящему договору".
Также между должником и ответчиком был заключен договор поставки материалов от 18.04.2018 N 02, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Больверк") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 15 дней со дня предоставления поставщиком документов, установленных в пункте 2.10 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим не запрещенным законодательством РФ способом.
31.03.2019 между должником и ООО "Строй-Альянс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны установили:
1) ООО "Строй-Альянс" имеет задолженность перед ООО "Больверк" в размере 400 191 670,03 руб. по состоянию на 31.03.2019, возникшую из договора поставки от 18.04.2018 N 01.
2) ООО "Больверк" имеет задолженность перед ООО "Строй-Альянс" в размере 180 403 891,12 руб., сложившуюся из договора поставки от 18.04.2018 N 02.
В результате соглашения от 31.03.2019 стороны условились прекратить обязательства друг перед другом на сумму 180 403 891,12 руб.
Соглашение от 31.03.2019 заключено в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.07.2019), исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности.
Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2019 заключено с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит оспариванию как по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Строй-Альянс" и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а потому ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки; в силу взаимозависимости сторон соглашение о зачете не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что соглашением о зачете должником оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Строй-Альянс" ссылалось на пропуск срока исковой давности, а также указывало, что зачет однородных требований от 31.03.2019 не был направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку оспариваемое соглашение по существу является способом взаиморасчетов между сторонами за товар в рамках сделки; должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, поскольку о существовании соглашения от 31.03.2019 конкурсному управляющему стало известно лишь из отзыва ООО "Строй-Альянс", представленного при рассмотрении иного обособленного спора, при том, что само соглашение к отзыву приложено не было. Как указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2021, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 06.09.2021, то есть в пределах годичного срока.
Установив, что спорной сделкой были прекращены требования, вытекающие из различных обязательств, обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве сальдирования.
Суд, приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета заключено в условиях неплатежеспособности должника заинтересованными лицами и данный факт предполагает осведомленность ответчика о соответствующем финансовом положении должника, исключил возможность отнесения оспоренной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд восстановил задолженность ООО "СтройАльянс" перед должником на сумму 180 403 891,12 руб.
Отказывая в восстановлении задолженности должника перед ООО "СтройАльянс", суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждена задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Относительно довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "Строй-Альянс" суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Строй-Альянс" по договору поставки от 18.04.2018 N 02, а также об ином размере задолженности должника перед ООО "Строй-Альянс", чем тот, который указан в оспариваемом соглашении.
Факты реальности правоотношений между должником и ООО "Строй-Альянс", поставки ООО "Строй-Альянс" товара должнику по договору поставки от 18.04.2018 N 02 конкурсный управляющий не оспаривает, что прямо следует из содержания кассационной жалобы.
Поскольку относительно указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, законность постановления суда апелляционной инстанции в названной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением судом апелляционной инстанции поддержаны.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.
Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаи
