|
30 ноября 2022 г.
|
Дело N А55-22274/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А.,
при участии:
Анцинова А.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анцинова Андрея Валентиновича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022
по делу N А55-22274/2019
по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о признании недействительными сделок, совершенных в пользу Анцинова Андрея Валентиновича и примени последствий их недействительности к в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:
- признать недействительными сделками платежи на общую сумму 1 179 477,97 руб., совершенные обществом "Больверк" в пользу Анцинова А.В.;
- применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Анцинова А.В. в пользу общества "Больверк" денежных средств в сумме 1 179 477,97 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Анцинов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных конкурсным управляющим должником требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам Анцинова А.В. о том произведенные обществом "Больверк" платежи в адрес как самого Анцинова А.В., так и иных работников общества "Стройотряд N 13" осуществлялись в счет взаиморасчетов с обществом "Стройотряд N 13" и по просьбе последнего в порядке погашения задолженности общества "Больверк" по оплате выполненных подрядных работ. Анцинов А.В. настаивал, что работником общества "Больверк" не являлся, и полученные на свой счет денежные средства рассматривал в качестве заработной платы за работу в обществе "Стройотряд N 13". При этом самим обществом "Стройотряд N 13" перечисленные обществом "Больверк" напрямую работникам общества "Стройотряд N 13" денежные средства учитывались (проводились) по счету 62 (расчеты между покупателями и заказчиками) как погашение задолженности общества "Больверк" по договорам субподряда N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами необоснованно не принята во внимание представленная им бухгалтерская документация общества "Стройотряд N 13", которая подтверждает как наличие задолженности общества перед своими работниками по заработной плате, так и соразмерное уменьшение такой задолженности в результате выплат общества "Больверк". По мнению кассатора, суды неверно распределили бремя доказывания, безосновательно возложив на ответчика обязанность доказать, по какой причине бухгалтерия общества "Больверк" указала в качестве основания платежей в пользу Анцинова А.В. "выплата заработной платы". Заявитель кассационной жалобы также считает, что аффилированность обществ "Больверк" и "Стройотряд N 13" в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.
В судебном заседании Анцинов А.В. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения на доводы Анцинова А.В., а также согласие с выводами судов об осуществлении оспариваемых платежей в ситуации имущественного кризиса общества "Больверк" и осведомленности Анцинова А.В. о таком кризисе, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство общества "Больверк" об участии в судебном заседании путем веб-конференции.
23.11.2022 в 10 час. 11 мин. от представителя конкурсного управляющего общества "Больверк" Мамонтова В.Н. Соколовой Е.А. в суд поступила телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с техническими неполадками, в связи с чем представителю конкурсного управляющего было предложено повторно подать ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции через систему "Мой арбитр" с целью обеспечения участия в рассмотрении кассационной жалобы Анцинова А.В.; представитель конкурсного управляющего общества "Больверк" отказалась от подачи повторного ходатайства и заявила о проведении судебного заседания без её участия.
С учетом этого, наличия в материалах дела мотивированного отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу Анцинова А.В. и в отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего общества "Больверк" на повторную подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции суд округа полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи с расчетных счетов должника в пользу Анцинова А.В. в период с 25.05.2018 по 19.09.2019 на общую сумму 1 179 477,97 руб. с указанием в качестве основания платежей: "заработная плата", "командировочные расходы".
Полагая, что в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между обществом "Больверк" и Анциновым А.В., поскольку ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее Анцинов А.В. не являлся работником ООО "Больверк", оспариваемые платежи в пользу Анцинова А.В. являются недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая относительно заявленных требований, Анцинов А.В. признавал факт отсутствия трудовых отношений с обществом "Больверк", однако указывал, что оспариваемые перечисления денежных средств были обусловлены наличием задолженности должника перед обществом "Стройотряд N 13" по договорам субподряда. Перечисление оспариваемых сумм осуществлялось по письмам общества "Стройотряд N13", содержащим просьбу оплатить заработную плату сотрудникам общества "Стройотряд N 13" по прилагаемым спискам перечисляемой заработной платы (письма N 17 от 25.05.2018, N 18 от 30.05.2018, N26 от 08.06.2018, N71 от 23.10.2018, N89 от 28.12.2018) в счет погашения задолженности общества "Больверк" перед обществом "Стройотряд N 13".
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из следующего.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, спорные платежи совершены в период с 25.05.2018 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды указали, что в период осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у общества "Больверк" имелась непогашенная задолженность перед обществом "СтройИнвестПроект" на сумму 2 982 835,79 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-29304/2018, и послужившая в дальнейшем основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Оценивая доводы Анцинова А.В. о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были обусловлены наличием задолженности должника перед обществом "Стройотряд N 13" по договорам субподряда и осуществлены по просьбе последнего, суды установили, что Анцинов А.В. является руководителем и единственным участником общества "Стройотряд N 13" с 10.08.2016 по настоящее время.
В то же время, как указали суды, документов об осуществлении Анциновым А.В. трудовой деятельности в обществе "Больверк" (трудовой договор, приказ о принятии на работу и пр.) в материалы дела не представлено. В связи с этим в отсутствие трудовых отношений между должником и ответчиком указание в назначении спорных платежей такого основания, как "заработная плата..." должно свидетельствовать о том, что такие платежи в пользу ответчика произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Суды также указали, что ответчиком не даны разумные пояснения о том, почему в назначениях спорных платежей указано именно "заработная плата" и почему обществом "Больверк" в дальнейшем не вносились изменения в назначении платежа и никем из сторон не заявлялось о необходимости таких изменений.
Отклоняя доводы Анцинова А.В. о наличие договорных отношений между обществами "Больверк" и "Стройотряд N 13", подтверждающих реальность оспариваемых платежей и оплату обществом "Больверк" за общество "Стройотряд N 13" по письмам в порядке статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности по договорам субподряда, суды исходили из того, что общество "Стройотряд N 13" входит в одну группу компаний с должником и подконтрольно последнему, а сам Анцинов А.В. является заинтересованным лицом к должнику.
Суды указали, что общество "Стройотряд N 13" использовалось должником в качестве транзитного заемщика для пополнения собственных оборотных средств (постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 по делу N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапиталБанк"); использовалось должником для создания фиктивного документооборота (акт налоговой проверки N 58 от 24.11.2020).
С учетом этого суды пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность и материально-техническое обслуживание общества "Стройотряд N 13" обеспечивалось за счет общества "Больверк", то есть имела место схема финансирования общества "Стройотряд N 13" должником.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также наличие родственных и дружеских отношений с основными бенефициарами должника, суды признали Анцинова А.В. заинтересованным по отношению к обществу "Больверк" лицом, в связи с чем, исходя из повышенного стандарта доказывания, критически оценили представленные ответчиком документы, подтверждающие как наличие между обществами "Больверки" и "Стройотряд N 13" хозяйственных отношений, вытекающих из договоров субподряда N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018, так и просьбу общества "Стройотряд N 13" к должнику выплатить заработную плату сотрудникам общества "Стройотряд N 13" в связи с блокировкой счетов общества. Суды также пришли к выводу, что ответчик знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.
На этом основании суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств в сумме 1 179 477,97 руб. являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Применяя последствия недействительности сделок в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Анцинова А.В. в пользу должника полученные денежные средства в сумме 1 179 477,97 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как установлено судами, спорные платежи совершены в период с 25.05.2018 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Больверк" возбуждено 31.07.2019).
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.
Из диспозиции названных норм следует, что для вывода о подозрительности сделки во внимание должны приниматься все обстоятельства её совершения, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Росс
