Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-11351/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 02.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Бизнеса", на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к ООО "Новые Технологии Бизнеса" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

И.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительными банковские операции ООО "Больверк", совершенные в пользу ООО "Новые Технологии Бизнеса", и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новые технологии бизнеса" в пользу ООО "Больверк" 4961839,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Новые технологии бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.06.2011, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились; о дате и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность оспаривания по правилам главы III.1 банковских операций, в том числе списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) закреплена в пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63).

В результате ознакомления с бухгалтерскими документами ООО "Больверк" и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и.о. конкурсного управляющего выявлены сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) г. Москва, Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный" г. Нижний Новгород, АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" г. Самара в пользу ООО "Новые технологии бизнеса" (далее - ООО "НТБ") на общую сумму 2 670 342,17 руб. с назначением платежей "Оплата по Договору N 1/2018 от 29.06.18 за банковское сопровождение"; "Оплата по договору б/н за банковское сопровождение".

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего выявлены платежи ООО "Больверк" за ООО "Новые технологии бизнеса" в адрес третьих лиц, в том числе ООО "Инфолада", ООО "Квадро", Поволжский филиал ПАО "МегаФон", ООО "Добровар", ООО "Курьер-экспресс", ПАО "МегаФон", ООО "Аврора-авто-сервис", ООО "Смартсервис", ООО "Курьер-Экспресс" в Самарском отделении N 6991, ИП Моисеева А.В., ООО "Кит автосервис", ООО "Компания "Тензор" и ряда физических лиц на общую сумму 2291497,68 руб., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что встречное исполнение по оспариваемым платежам со стороны ООО "Новые технологии бизнеса" в пользу ООО "Больверк" не предоставлено, поэтому судом установлен факт неравноценности сделок.

Согласно представленным платежным поручениям, оплата ООО "Больверк" производилась на протяжении длительного времени в порядке авансирования без встречного исполнения, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом ООО "Больверк" оплачивало за ООО "Новые технологии бизнеса" различные услуги по банковскому сопровождению, приобретение товаров и услуг, включая аренду нежилого помещения.

Суд также пришел к выводу о заинтересованности сторон сделок и вхождении ООО "Новые технологии бизнеса" в одну группу с ООО "Больверк". Данное обстоятельство подтверждается тем, что директором и учредителем ООО "Новые технологии бизнеса" с долей 100% с момента учреждения и по настоящее время является Лобанов Дмитрий Сергеевич. Указанное лицо одновременно являлось работником ООО "Больверк" в должности водителя.

При этом, из анализа платежей, совершенных ООО "Больверк" в пользу ООО "Новые технологии бизнеса" видно, что должником регулярно оплачивалась заработная плата физических лиц, в том числе Лобанова Д.С.

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными безвозмездно между заинтересованными лицами.

Оценив обстоятельства заключенных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности и подлежит признанию недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного определения по существу спора.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ответчик указал на заключение договора N 1/2018 от 29.06.2018 на консалтинговые услуги в финансовой сфере, исполнение по которому подтверждается актом выполненных работ N 13 от 31.08.2019 и отчетом об оказанных услугах от 31.08.2019 (т.1, л.д.170-175).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные выше доводы ответчика. При этом судом указано, что в судебной практике сформирован высокий стандарт доказывания по указанной категории дел. Так, достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе такого требования.

Разумные сомнения в необходимости заключения подобного рода договора при наличии собственного штата финансовых работников у должника не опровергнуты ответчиком, достоверных доказательств фактического выполнения конкретных работ в нарушение ст.9 и 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, со ссылкой на договор N 1/2018 от 29.06.2018. При этом в апелляционной жалобе ответчиком указано на оказание для должника финансовых услуг по работе с банками, лизинговыми компаниями и страховыми компаниями.

При этом ответчик, ссылаясь на оказание таких услуг, не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные ответчиком акт выполненных работ N 13 от 31.08.2019 и отчет об оказанных услугах от 31.08.2019 носят обобщенный и неинформативный характер и не содержат того перечня услуг, который поименован в апелляционной жалобе.

Другие документальные доказательства оказания соответствующих услуг ответчиком не представлены.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не раскрыты обстоятельства совершения спорных сделок. Учитывая, что сделки совершены между заинтересованными лицами, на ответчике лежит обязанность по доказыванию разумных экономических причин для должника к заключению соответствующей сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такие банковские операции, как "оплата по договору б/н за банковское сопровождение", а также платежи ООО "Больверк" за ООО "Новые технологии бизнеса" в адрес третьих лиц и ряда физических лиц на общую сумму 2291497,68 руб., за оплату услуг по банковскому сопровождению, приобретение различных товаров и иных услуг не охватывается договором N 1/2018 от 29.06.2018.

Фактически из обстоятельств дела следует, что должник осуществлял финансирование текущей деятельности ответчика при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, содержащимися в пл. 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова