Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6104/21, 11АП-6109/21 по делу N А55-22274/2019

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6104/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Гусева Е.Е., по доверенности от 02.12.2020, представитель Понамарев А.М., по доверенности от 02.12.2020,

от ООО "Нефлайн" - представитель Ходячева Е.Ю., по доверенности от 26.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., ООО "Нефлайн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к ООО "Нефлайн" об оспаривании сделки должника и заявлению ООО "Нефлайн" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

ООО "Нефлайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере задолженности 4 049 400 руб., из которых 3 600 000 руб. - сумма основного долга, 449 400 руб. - проценты за пользование суммой займа, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 принято заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о признании недействительной сделкой - договор залога движимого имущества б/н от 26.02.2019 между ООО "Больверк" и ООО "Нефлайн" и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении имущества: автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н В013РР134, VIN XWESU81XDH0000088, год изготовления 2016, ПТС 39 ОВ264571, залоговая стоимость 625 000 руб., автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, г/нС471ХХ163, ПТС 78 УС597768, залоговая стоимость 425 000 руб., VTN KMHSH81XDCU806884, год изготовления 2011, автомобиль Renault Logan, г/н В401ЕР, VIN X7L4SRAV452422137, год изготовления 2015, ПТС 77 ОК257364, залоговая стоимость 200 000 руб., автомобиль Toyota Camry, г/нУ778ТЕ163, VIN ХW7BF4FK00S113967, год изготовления 2015, ПТС 78 ОМ184930, залоговая стоимость 375 000 руб., автомобиль TOYOTA DYNA г/н Н683НС27, VIN отсутствует, год изготовления 2017, ПТС 25 ХА779443, залоговая стоимость 1 050 000 руб., автомобиль Toyota RAV4, г/н Н242АМ163, VIN JTMBE31V20D018725, год изготовления 2010, ПТС 78 УН116493, залоговая стоимость 350 000 руб., автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTTTVAN, г/н Р672СС 163, VIN WV2ZZZ7HZ7H147633, год изготовления 2007, ПТС 77 ТО277861, залоговая стоимость 225 000 руб., автобетоносмеситель 69360V на шасси Камаз 43118-46, г/н У398ТЕ163, VIN X4869360VE0006584, год изготовления 2014, ПТС61НН359113, залоговая стоимость 1 450 000 руб., автобетоносмеситель 69360V на шасси Камаз 43118-46, г/н У379ТЕ163, VIN X4869360VE0006574, год изготовления 2014, ПТС 61 НН324984, залоговая стоимость 1 450 000 руб., кран-манипулятор автомобильный 658610, VIN XDF658610G0001466, год изготовления 2016, ПТС 16 0К922382, залоговая стоимость 1 600 000 руб., экскаватор CAT 320 DL, г/н 63 СУ9134, год изготовления 2012, ПСМСА 119646, залоговая стоимость 2 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 заявление ООО "Нефлайн" о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о признании недействительной сделкой - договор залога движимого имущества б/н от 26.02.2019 между ООО "Больверк" и ООО "Нефлайн" и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении имущества, объединены для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции приняты уточнения конкурсным управляющим предмета требований в части, а именно просит признать недействительной сделкой договор о залоге движимого имущества б/н от 26.02.2019 между ООО "Больверк" и ООО "Нефлайн", включая дополнительные соглашения N 1 от 02.09.2019 и N 2 от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 признана недействительной сделкой - договор о залоге движимого имущества б/н от 26.02.2019 между ООО "Больверк" и ООО "Нефлайн", включая дополнительные соглашения N 1 от 02.09.2019 и N 2 от 20.09.2019; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении имущества: автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н В013РР134, VIN XWESU81XDH0000088, год изготовления 2016, ПТС 39 ОВ264571, залоговая стоимость 625 000 руб., автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, г/нС471ХХ163, ПТС 78 УС597768, залоговая стоимость 425 000 руб., VTN KMHSH81XDCU806884, год изготовления 2011, автомобиль Renault Logan, г/н В401ЕР, VIN X7L4SRAV452422137, год изготовления 2015, ПТС 77 ОК257364, залоговая стоимость 200 000 руб., автомобиль Toyota Camry, г/нУ778ТЕ163, VIN ХW7BF4FK00S113967, год изготовления 2015, ПТС 78 ОМ184930, залоговая стоимость 375 000 руб., автомобиль TOYOTA DYNA г/н Н683НС27, VIN отсутствует, год изготовления 2017, ПТС 25 ХА779443, залоговая стоимость 1 050 000 руб., автомобиль Toyota RAV4, г/н Н242АМ163, VIN JTMBE31V20D018725, год изготовления 2010, ПТС 78 УН116493, залоговая стоимость 350 000 руб., автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTTTVAN, г/н Р672СС 163, VIN WV2ZZZ7HZ7H147633, год изготовления 2007, ПТС 77 ТО277861, залоговая стоимость 225 000 руб., автобетоносмеситель 69360V на шасси Камаз 43118-46, г/н У398ТЕ163, VIN X4869360VE0006584, год изготовления 2014, ПТС61НН359113, залоговая стоимость 1 450 000 руб., автобетоносмеситель 69360V на шасси Камаз 43118-46, г/н У379ТЕ163, VIN X4869360VE0006574, год изготовления 2014, ПТС 61 НН324984, залоговая стоимость 1 450 000 руб., кран-манипулятор автомобильный 658610, VIN XDF658610G0001466, год изготовления 2016, ПТС 16 0К922382, залоговая стоимость 1 600 000 руб., экскаватор CAT 320 DL, г/н 63 СУ9134, год изготовления 2012, ПСМСА 119646, залоговая стоимость 2 750 000 руб.

С ООО "Нефлайн" в пользу ООО "Больверк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Требование ООО "Нефлайн" в размере 2 449 400 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефлайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признать его залоговым кредитором, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Нефлайн" в полном объеме, именно: включить требование ООО "Нефлайн" в размере 4 049 400 руб., из которых: 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 449 400 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 600 000 руб. - задолженность по договору уступки права требования, в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав требований третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования ООО "Нефлайн" в размере 2 449 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав требований третьей очереди, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Нефлайн" в размере 2 449 400 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нефлайн" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нефлайн", по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела, 01.03.2018 между ООО "Нефлайн" и ООО "Больверк" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Нефлайн" уступило ООО "Больверк" право требования в полном объеме к ООО "Спец-Альянс" по договору поставки N 124 от 02.11.2016, а ООО "Больверк" обязуется оплатить за указанное право требование цену уступаемого права в размере 1 600 000 рублей в срок не позднее 31.12.2019.

Кроме того, 30.08.2018 между ООО "Нефлайн" и ООО "Больверк" заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого ООО "Больвер" получил от ООО "Нефлайн" сумму займа в размере 9 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2018 (п. 2.2. договора займа), а также обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7, 25 % годовых. Впоследствии, 29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору займа, согласно которому был изменен п. 1.2. договора займа, а именно за пользование суммой займа заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 7,25% годовых, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 25% годовых, проценты начисляются со дня следующего за датой фактического предоставления суммы займа и подлежат оплате при полном возврате суммы займа.

Кроме того, был изменен п. 2.2. договора займа, а именно, сумма займа должна быть возвращена в следующем порядке: 7 500 000 руб. - не позднее 05.04.2019, сумма в размере 2 000 000 руб. - не позднее 30.06.2019.

ООО "Больверк" были произведены следующие платежи по возврату суммы займа по названному договору:

- 29.03.2019 в размере 3 000 000 руб.,

- 03.04.2019 в размере 1 000 000 руб.,

- 05.04.2019 в размере 3 500 000 руб.

Размер задолженности составил 2 000 000 руб.

Расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.08.2019 составляет 449 400 руб.

Также заключен, договор залога движимого имущества должника б/н от 26.02.2019 с ООО "Нефлайн".

В соответствии с договором залога стороны заключили его в целях обеспечения ранее заключенного сторонами договора займа N 1 от 30.08.2018 на сумму 9 500 000 рублей, со сроком возврата 7 500 000 рублей не позднее 05.04.2019 и 2 000 000 руб. не позднее 30.06.2019.

02.09.2019 между ООО "Нефлайн" и ООО "Больверк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в договор залога в части основного обязательства, обеспечивающемуся залогом.

Согласно п. 1.3 в новой редакции залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя не только по договору займа N 1, но и по договору уступки требования (цессии) б/н от 01.03.2018.

20.09.2019 между ООО "Нефлайн" и ООО "Больверк" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в договор залога в части перечня имущества являющегося предметом залога и залоговой стоимости.

Согласно п. 1.1 в новой редакции из перечня залогового имущества исключен п. 6 -Тойота RAV4 гос.номер Н242АМ163, залоговой стоимостью 350 000 рублей и снижена общая залоговая стоимость до 10 500 000 рублей (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указал на мнимый характер договора займа по причине его заключения между заинтересованными лицами и наличия признаков транзитных операций между сторонами, также указал на незаключенность договора уступки требования, предъявил встречное требование о признании указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности(банкротстве".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения закона детализируются в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве сделок, которые могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов, могут рассматриваться, в частности, договоры залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Договор залога является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора, а именно: ООО "Нефлайн" перед иными кредиторами, поскольку договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором: ООО "Нефлайн", подавшем заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Больверк".

Основное заемное обязательство возникло до заключения договора залога от 26.02.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2019 к договору залога от 26.02.2019: договор уступки требований (цессии) заключен 01.03.2018, договор займа заключен 30.08.2018, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 по договору займа возникли 30.08.2018.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" проявлением предпочтительности является заключение договора залога после возникновение основного обязательства основного договора и незадолго до возбуждение дела о банкротстве.

При этом требования залоговых кредиторов удовлетворяются преимущественно перед обычными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом, за счет продажи залогового имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, договором залога оказано предпочтение ответчику в удовлетворении его требований, так как залог обеспечивал исполнение обязательства по возврату заёмных средств перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; залог предоставлен после заключения основного кредитного договора и незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, имеются все предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия признания договора залога недействительным как сделки, совершенной, с предпочтением.

Заявление о признании ООО "Больверк" банкротом было принято к производству определением от 31.07.2019, следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.09.2019 к нему установившее окончательный перечень заложенного имущества.

Таким образом, договор залога в окончательной редакции был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства на основании принятого 31.07.2019 заявления кредитора свидетельствует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заключение договора залога в отношении имущества должника после принятия заявления о признании должника банкротом влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Нефлайн") в виде установления за ним особого статуса залогового кредитора) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Должник на момент заключения оспариваемого договора имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-29306/2018 удовлетворен иск ООО "СтройИнвестПроект" к ООО "Больверк" в сумме более 2 миллионов рублей (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением по делу N А55-22274/2019);

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2019 по делу N А21-14218/2018 удовлетворен иск ООО "ЭКОбалт" к ООО "Больверк" в размере суммы 2 008 800 руб. и пени в сумме 148 695,45 руб. (требование заявлено к включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-22274/2019);

- решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2019 по делу N А39-10985/2018 удовлетворен иск ООО "Сибирская лизинговая компания" к ООО "Больверк" о взыскании задолженности в сумме 941 105,14 руб., пени в сумме 83 264,84 руб.

Также на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-2372/2019 по иску к ООО "Больверк" о взыскании 52 947 766, 44 руб. (требование

ООО "ДВ" включено в реестр требований кредиторов должника определением по делу N А55-22274/2019).

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора (21.06.2019) должник имел значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов в фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-22274/2019 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере 81 989 885, 56 руб., из которых 77 333 838,5 рублей составил основной долг, 3 875 464 руб. - пени, 780 583 руб. - штраф.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для включения кредитора в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

В свое жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Между тем, как установлено выше, сделка признана предпочтительной с учетом положений абзаца второго пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 61.3 настоящей статьи она может быть признана недействительной без такого квалифицирующего признака как осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем более, что заключение обеспечительной сделки в преддверии банкротства подтверждает факт такой осведомленности.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) в отношении имущества должника восстановит права и обязанности сторон, вытекающих из договора, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Из условий договора следует, что в соответствии с п.1. договора уступки требования (цессии) N б/н от 01.03.2018 (далее - договор цессии) цедент (ООО "Нефлайн") уступил, а цессионарий (ООО "Больверк") принял право требования в полном объеме к ООО "Спец-Альянс" по договору поставки N 124 от 02.11.2016.

Согласно п. 2. Договора цессии цедент должен был в течение 5 дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную копию договора поставки со всеми приложениями, заверенные копии документов, по которым происходит уступка.

В пункте 3 договора цессии стороны указали сумму передаваемого права требования в размере 1 600 000 рублей.

Акт сверки расчетов (согласно п.4 договора цессии), который должен был подтверждать наличие указанной задолженности и являющийся неотъемлемой частью договора цессии, также не предоставлен ООО "Нефлайн".

При этом цена уступаемого права требования составляет 1 600 000 рублей (п.п. 5, 6 договора цессии) и должна была оплачиваться не позднее 31.12.2019, то есть отсрочка платежа почти два года.

При этом из договора цессии не возможно определить ни передаваемое обязательство (не конкретизирован период возникновения требования по длящемуся договору поставки), ни основание возникновения требования, в связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласованности предмета договора.

Таким образом, предмет договора цессии (одно из оснований заявленного требования ООО "Нефлайн") не определяет уступаемое право, основание возникновения права требования, а также исключает возможность определения объема уступаемых прав.

Недобросовестность сторон договора цессии также усматривается в том, что стороны, будучи в тяжелой финансовой ситуации (преддверие процедуры банкротства ООО "Спец-Альянс", ООО "Больверк") установили срок оплаты, не отвечающий принципам разумности и добросовестности (принципы характерны для осуществления хозяйственной деятельности независимыми участниками гражданского оборота).

В нарушение требований законодательства, доказательств, свидетельствующих о наличии состоявшегося перехода права требования и замены стороны договора в адрес ООО "Больверк" не поступало, а также отсутствуют: акт приема-передачи документов, уведомление должника о состоявшейся уступке, согласно п. 16 договора, доказательства оплаты по договору цессии.

А также отсутствует экономическое обоснование приобретения этого требования у аффилированного с должником лицом к аффилированному лицу в преддверии банкротства и не раскрытие источника финансирования данной сделки может преследовать лишь одну цель -получения аффилированными лицами контроля за процедурой банкротства должника и ущемления прав его независимых кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель ООО "Нефлайн" Ванин А.Р. является родным братом Ванина Д.Р.

Ванин Д.Р. является супругом Фрид Е.А.

Фрид Е.А. до 2016 года являлась генеральным директором должника, после 2016 года финансовым директором должника. Согласно протокола допроса свидетеля - бывшего генерального директора Петрухина С.В. - от 19.12.2019, она занималась в группе компаний "Больверк" решением всех финансовых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

С учетом изложенного, ООО "Нефлайн" обладает признаками контролирующего должника лица.

С учетом изложенного требования ООО "Нефлайн" в части договора цессии правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора в размере 2 449 400 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основного долга, 449 400 руб. - проценты является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи денежных средств кредитором должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, условия предоставления займа были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке.

Представленные в материалы дела доказательства выдачи заемных денежных средств и их частичный возврат свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Использование заемных средств в хозяйственном обороте, в том числе с аффилированным лицом, не всегда связано с кризисным финансовым состоянием стороны, а наоборот зачастую минимизирует негативное влияние инфляционных процессов и относится к обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположении и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, возврат денежных средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа, не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника.

Довод о цели создании данными договорами займа подконтрольной дебиторской задолженности, увеличение кредиторской задолженности в предбанкротный период отклоняются судебной коллегией.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что на момент получения заемных денежных средств должником велась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что выданный заём должником большей частью возвращен.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и ООО "Нефлайн" в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае аффилированность сторон не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, транзитному характеру операций, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 7,25% и 25% годовых, что существенно не отличается от ставок по кредитным договорам.

В этой связи условия предоставления займа были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела доказательства выдачи заемных денежных средств и их частичный возврат свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом, использование заемных средств в хозяйственном обороте, в том числе с аффилированным лицом, не всегда связано с кризисным финансовым состоянием стороны, а наоборот зачастую минимизирует негативное влияние инфляционных процессов и относится к обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами, указав, что возврат денежных средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займа, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, предоставления кредита контролируемым организациям. В связи с этим ограничение участников юридических лиц в их правах в части возможности выбирать способ предоставления контролируемым ими обществам финансирования не соответствует нормам действующего законодательства. При этом сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должнике (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И.Александров Д.К. Гольдштейн