|
31 января 2023 г.
|
Дело N А55-22274/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,
при участии посредством веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Бессавиной Е.Е., доверенность от 12.10.2022,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Яковенко Е.Н. - Земскова А.А., доверенность от 31.07.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковенко Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022
по делу N А55-22274/2019
по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к Яковенко Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительным пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между ООО "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. удовлетворено частично.
Признан недействительным пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной, в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 49 168 руб. в месяц.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яковенко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам Яковенко Е.Н. о схожести размера заработной платы предыдущего главного бухгалтера должника с предложенной Яковенко Е.Н. заработной платой; об отсутствии аффилированности Яковенко Е.Н. к должнику или контролирующим его лицам; судами не исследован средний уровень заработной платы работников, занимающих аналогичные должности на предприятиях схожего уровня. Яковенко Е.Н. настаивала на том, что размер её заработной платы являлся результатом согласования между нею и бывшим руководителем должника, аффилированным лицом к должнику или контролирующим его лицам Яковенко Е.Н. не является; предложение поработать в должности главного бухгалтера поступило к ней в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.
В судебном заседании представитель Яковенко Е.Н. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения на доводы Яковенко Е.Н., а также согласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своего мотивированного отзыва, просил кассационную жалобу Яковенко Е.Н. оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 произведена замена судьи Моисеева В.А., ранее входившего в состав судебной коллегии по рассмотрения настоящего обособленного спора, на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрения кассационной жалобы Яковенко Е.Н. начато с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.01.2020 между обществом "Больверк" в лице генерального директора Токарева Д.Б. и Яковенко Е.Н. заключен трудовой договор N 36, согласно которому Яковенко Е.Н. принята на должность главного бухгалтера общества с размером оплаты труда в размере 114 943 руб. в месяц (пункт 5.1. трудового договора), 22.01.2020 издан приказ N 36 о принятии Яковенко Е.Н. на должность главного бухгалтера на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 114 943 руб. Трудовой договор с Яковенко Е.Н. расторгнут 19.05.2020 приказом нового руководителя должника N 242 от 18.05.2020.
Судами также установлено, что заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2020 по делу N 2-811/2020 с общества "Больверк" в пользу Яковенко Е.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсация морального вреда и заработная плата за период с 22.01.20 по 19.05.2020 в размере 465 109,87 руб., исходя из размера ее должностного оклада в сумме 114 943 руб. в месяц.
Полагая, что трудовой договор с Яковенко Е.Н. в части установления размера заработной платы в размере 114 943 руб. в месяц (пункт 5.1. договора), более чем в два раза превышающего размер оклада по должности "главный бухгалтер", установленного в штатном расписании должника (49 168 руб.), и не соответствующего внесенному ответчиком трудовому вкладу, заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.01.2020) и в период, когда у должника уже имелись как конкурсные кредиторы, так и кредиторы по текущим обязательствам, а значит заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в суд с требованием о признании пункта 5.1. указанного трудового договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, заключая оспариваемый договор, Яковенко Е.Н. не могла не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора (22.01.2020) Яковенко Е.Н. знала или должна была знать о том, что трудовой договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку замещение должности главного бухгалтера предполагает владение не только информацией о реальном финансовом положении работодателя (должника), но и о наличии кредиторской задолженности. Следовательно, Яковенко Е.Н. должна была знать о введения в отношении должника процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Между тем, как отмечено судом первой инстанции, согласно выводов анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Больверк" Паньшиным А.А., должник не имел возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии на работу нового главного бухгалтера, поскольку согласно штатному расписанию общества "Больверк" помимо ответчика на предприятии работали три бухгалтера, один ведущий бухгалтер и один заместитель главного бухгалтера.
Оценивая доводы конкурсного управляющего о превышении размера оклада, установленного Яковенко Е.Н. оспариваемым трудовым договором, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возложения трудовым договором на ответчика дополнительных обязанностей, которые должны были бы оплачиваться в повышенном (по сравнению с окладом согласно штатного расписания - 49 168 руб.) размере.
На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о том, что установление Яковенко Е.Н. в период подозрительности сумм выплат, несоразмерных выполняемым ею трудовым функциям равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат, в результате совершения спорной сделки лишь увеличился размер текущих обязательств должника, в связи с чем согласился с требованиями конкурсного управляющего, признав пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом "Больверк" и Яковенко Е.Н., недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.
В то же время апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости признания пункта 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020 в полном объеме, указав, что конкурсным управляющим не оспаривался весь объем работы, выполненный Яковенко Е.Н., поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на превышение установленного трудовым договором размера заработной платы над размером оклада, установленного штатным расписанием, а именно 49 168 руб.
На этом основании суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению в части признания недействительным пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между "Больверк" и Яковенко Е.Н., лишь в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 49 168 руб. в месяц, поскольку доказательств выполнения ответчиком работы в объеме, превышающем размер оклада, предусмотренного штатным расписанием (49 168 руб.) в материалы дела не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Яковенко Е.Н. о том, что предыдущий главный бухгалтер должника Алферова Н.В. получала аналогичную заработную плату, а с учетом премий - превышающую размер заработной платы Яковенко Е.Н. со ссылкой на то, что размер заработной платы Алферовой Н.В. был связан с успешным ведением обществом "Больверк" хозяйственной деятельности, в том время как Яковенко Е.Н. была принята на должность главного бухгалтера общества "Больверка" в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.
Одновременно суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что заключая трудовой договор на предусмотренных в пунктах 5.1 условиях, Яковенко Е.Н., действуя добросовестно и разумно и заведомо обладая в силу должностного положения о наличии у общества признаков несостоятельности, должна была осознавать, что у должника, находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет средств на осуществление указанных в оспоренном пункте выплат, выплата такой заработной платы повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, из средств которой возможно погашение требований кредиторов. В результате заключения трудового договора на оспариваемых условиях у должника возникли обязательства, подлежавшие удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке
Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о заключении оспариваемого трудового договора в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), указав на заведомую недобросовестность Яковенко Е.Н., которая, будучи осведомлена о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, тем не менее, согласилась на заключение трудового договора на оспариваемых условиях.
Между тем, судами не учтено следующее.
В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности пункта 5.1. трудового договора, устанавливающего размер заработной платы Яковенко Е.Н., заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.
При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Размер заработной платы работника, в том числе главного бухгалтера, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).
Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в отношении главного бухгалтера устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.
Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Для применения указанного основания недействительности сделки следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.
В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий обществом "Больверк" не оспаривал факт исполнения Яковенко Е.Н. трудовой функции, не ссылался на её аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего.
Возражая по требованию конкурсного управляющего, Яковенко Е.Н. ссылалась на то, что предыдущий главный бухгалтер общества "Больверк" Алферова Н.В. в 2018-2019 годы получала ежемесячно в среднем 138 000 руб., представив в подтверждение данные первичного бухгалтерского учета общества "Больверк" о начислении Алферовой Н.В. заработной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.
Для признания условия трудового договора в части установления размера заработной платы недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика путем сравнения спорных условий о размере его должностного оклада, по меньшей мере, с соглашением главного бухгалтера, ранее занимавшего эту должность.
Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за т
