Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-12421/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Агибалова Г.И.)

по делу N А12-23539/2010

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" Ерошкина Д.В. о признании недействительными ничтожных сделок и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" Колесникова Ю.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. и конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 29, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Лагуна" (далее - ООО "СК "Лагуна"), недействительной сделки по выплате обществу с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (далее - ООО "М-стройдело") денежных средств в общей сумме 38 001 272 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Сделки, совершенные ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010, в виде безналичных платежей в адрес ООО "М-стройдело" соответственно в размерах 19 000 000 руб., 16 376 292 руб. и 2 625 000 руб., признаны недействительными. С ООО "М-стройдело" в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" взыскано 38 001 292 руб. В остальной части требований судом отказано. С ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", ООО "М-стройдело" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "М-стройдело" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014.

Определением от 08.04.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктами 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "М-стройдело" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 возвратил, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность и обоснованность определения уже проверена в апелляционном порядке по жалобам Коваленко Т.Н., автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", конкурсного управляющего ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Колесникова Ю.В. и по результатам их рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 19.03.2014, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 оставлено без изменения.

ООО "М-стройдело" посредством сервиса "Мой арбитр" 08.05.2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в электронном виде (исходящий N 174) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 кассационная жалоба в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 принята к производству, а в части требования об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 возвращена.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО "М-стройдело" не извещено судом о начавшемся по делу судебном процессе. Также заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "М-стройдело" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Апелляционная жалоба ООО "М-стройдело" направлена в суд первой инстанции 24.03.2014 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 истек 03.02.2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции ООО "М-стройдело" сослалась на неизвещение его судом о начавшемся по делу судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство не содержит надлежащего обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Возвращая жалобу, суд также руководствовался тем, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 уже проверена в апелляционном порядке, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 19.03.2014.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с копиями определений о принятии заявлений конкурсного управляющего к производству, об отложении их рассмотрения (л.д. 78, 79 т. 168, л.д. 38 т. 169, л.д. 6, 16 т. 170) направлялась судом первой инстанции ООО "М-стройдело" по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 42 Г, помещение 1, комната 8, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками регистрирующего органа (л.д. 97 т. 168, л.д. 69 т. 169, л.д. 2 т. 171).

Однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения писем.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления судом извещения стороны оспариваемой сделки - ООО "М-стройдело" телеграфом по адресу нахождения юридического лица (л.д. 21 т. 170), но телеграмма не доставлена, так как местонахождение лица неизвестно.

Таким образом, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "М-стройдело" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о начавшемся по данному обособленному спору судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2014 в 10:06:19 МСК.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также признается правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности одних и тех же судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова