Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-27134/22 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А12-23539/2010

по заявлению о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением суда от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением суда от 16.05.2013 Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В.

Определением суда от 17.12.2014 Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

В арбитражный суд от Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича (кредитор) поступили заявления: о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Реставрация" путем публичного предложения от 02.04.2021, оформленных протоколами N 62211-ОТППП/1 и N 62211-ОТППП/2, и о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.04.2021 N 1, от 05.04.2021 N 2, заключенных по результатам торгов 02.04.2021.

Указанные заявления при принятии судом к производству были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В. о признании торгов путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и заключенных по результатам данных торгов договоров недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобжанидзе Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили при рассмотрении его требования о признании недействительными договоров купли-продажи положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как им указанные сделки оспаривались по основаниям статей 10, 168 ГК РФ; судами не дана правовая оценка его доводам, положенным в основание требования о признания указанных договоров недействительными; выводы судов о недоказанности обстоятельств недействительности данных сделок считает ошибочными. При этом считает, что конкурсный управляющий умышленно, во вред кредиторам произвел реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Наливайко В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

С момента открытия конкурсного производства в отношении должника (21.12.2010) прошло более десяти лет. В разное время процедуру банкротства общества "Реставрация" вели разные арбитражные управляющие, действующий конкурсный управляющий Наливайко В.А. является седьмым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество (20 объектов недвижимости) было проинвентаризовано (инвентаризационная опись от 19.01.2015) и оценено конкурсным управляющим Бендерским А.Л., согласно отчету об оценке от 16.02.2015 N 002-15 (оценщик ИП Иванов В.П.) совокупная величина рыночной стоимости спорного имущества составила 28 359 000 руб.

Конкурсным управляющим Бендерским А.Л. были организованы и проведены двое торгов по реализации спорного имущества с начальной ценой 28 359 000 руб.:

- назначенные на 07.05.2015 торги по его реализации (сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 17.03.2015) были отменены (сообщение в ЕФРСБ от 29.04.2015);

- назначенные на 22.09.2015 новые торги (сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2015) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 24.09.2015).

Следующим конкурсным управляющим Малаховым В.А. была проведена новая оценка спорного имущества; согласно отчету об оценке от 23.10.2018 N 15568/18 (оценщик ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга") совокупная величина рыночной стоимости спорного имущества составила 38 495 000 руб.

На состоявшемся 28.11.2018 собрании кредиторов общества "Реставрация" утверждено Положение о продаже имущества должника, предусматривающее реализацию на торгах спорного имущества в составе двух лотов, с привлечением специализированной организации для выполнения функций по организации торгов.

Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. и УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Реставрация" от 28.11.2018 об утверждении указанного Положения о продаже имущества должника.

На основании указанного Положения 01.11.2019 конкурсным управляющим Наливайко В.А. с ИП Гузевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов по продаже спорного имущества должника.

Первые торги, назначенные на 29.05.2020 по начальной цене 38 495 000 руб. (сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2020), и вторые торги, назначенные на 09.10.2020 по начальной цене 34 645 500 руб. (сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2020), были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ от 04.06.2020 и от 12.10.2020 соответственно).

Спорное имущество выставлено на торги посредством публичного предложения по начальной цене продажи 34 645 500 руб., проводимые в период с 15.02.2021 по 01.04.2021 (сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2021); торги состоялись 02.04.2021; имущество реализовано на девятом этапе торговой процедуры за 7 612 222 руб., по цене: лот N 1 - за 7 111 111 руб., лот N 2 - за 501 111 руб. (по цене не ниже установленной для соответствующего этапа ("шага") публичных торгов).

По результатам торгов 05.04.2021 с победителем (Аджиевым А.Д.) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости и договор переуступки прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости; 28.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на имущество к победителю торгов, денежные средства от реализации поступили на счет должника и распределены.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Реставрация" путем публичного предложения (протокол от 02.04.2021), Лобжанидзе Д.В. указывал на проведение данных торгов в условиях ограниченной конкуренции потенциальных покупателей и на недостижение вследствие этого максимального экономического эффекта от реализации имущества, что, по его мнению, явилось следствием халатного и недобросовестного отношения организатора торгов и конкурсного управляющего Наливайко В.А., выразившегося, в частности, в непринятии конкурсным управляющим после признания несостоявшимися ряда торгов по причине отсутствия заявок каких-либо мер в целях исправления такой ситуации, расширения круга потенциальных покупателей; в реализации высоколиквидного имущества (20 объектов недвижимости) по существенно заниженной цене (7,1 млн. руб.).

Требования о признании недействительными заключенных по результатам публичных торгов договоров купли-продажи имущества должника Лобжанидзе Д.В. основывал на положениях статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для банкротства общества "Реставрация", а также для реализации имущества должника в деле о его банкротстве, учитывая, что банкротство и возникновение у общества соответствующих долговых обязательств перед кредиторами стало следствием неправомерных действий лица (Коваленко С.И.), не обладающего законными полномочиями представителя общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лобжанидзе Д.В. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 447, 449 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов нарушений норм права, порядка их проведения, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, допущено не было.

При этом суды исходили из того, что торги по продаже имущества должника были проведены конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках его реализации, утвержденным решением собранием кредиторов.

Фактов проведения торгов в условиях ограничения потенциального круга покупателей суды не установили.

Судами также указано на непредставление доказательств возможности реализации спорного имущества при проведении торгов по более высокой цене, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за выставленное на торгах имущество должника более высокую цену, при том, что результаты проведения торгов по продаже имущества свидетельствуют об отсутствии иных интересантов на приобретение спорного имущества на протяжении всей торговой процедуры по его реализации, включая первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения, кроме как Аджиева А.Д., подавшего заявку и принявшего участие в торгах на этапе публичного предложения.

С учетом изложенного, формирования цены продажи спорного имущества должника по результатам проведенной торговой процедуры, суды отклонили доводы заявителя о продаже имущества должника по заниженной цене.

Доводы Лобжанидзе Д.В. о том, что при реализации имущества должника конкурсный управляющий Наливайко В.А. действовал со злоупотреблением правом, имел явную цель продать имущество общества "Реставрация" по заниженной стоимости, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Доводы Лобжанидзе Д.В. об отсутствии в принципе оснований для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства и возникновением у общества долговых обязательств перед кредиторами в результате противоправных действий лица (Коваленко С.И.), не обладающего законными полномочиями представителя общества, также отклонены судами как несостоятельные, не основанные на нормах права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявших на результаты их проведения, судами не установлено.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, лицо, требующее признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, должно доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо доказательств того, что стороны сделки (заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи), состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при заключении договоров купли-продажи заявителем в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего при заключении договоров купли-продажи признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении спорных сделок купли-продажи с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, и учитывая их заключение по результатам проведения торгов, нарушений установленных законом правил при проведении которых судами установлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева