Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф06-27743/22 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А12-23539/2010

по жалобе Лобжанидзе Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наливайко В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением суда от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением суда от 16.05.2013 Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В.

Определением суда от 17.12.2014 Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

В арбитражный суд 20.05.2022 поступила жалоба кредитора Лобжанидзе Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего обществом "Реставрация" Наливайко В.А., выразившиеся:

- в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 06.05.2022 N 8747830;

- в направлении требования кредиторам о выборе одного из способов распоряжения правом требования общества "Реставрация" на сумму 38 001 292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности Загребального А.Г.;

- в неуведомлении с 23.05.2019 в течение 5 дней кредиторов о выборе одного из способов распоряжения правом требования общества "Реставрация" на сумму 38 001 292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности Загребального А.Г., закрепленного в статье 61.17 Закона о банкротстве;

- в непредоставлении в дело N А40-122888/2011 в течение трех лет заявления от имени общества "Реставрация" о выборе способа распоряжения правом требования на сумму 38 001 292 руб.;

- в непредоставлении в дело N А40-122888/2011 в течение трех лет заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Загребального А.Г. на сумму 38 001 292 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 в удовлетворении жалобы Лобжанидзе Д.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Лобжанидзе Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022, направить дело на новое рассмотрение

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Наливайко В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - общество "Реставрация" имеет дебиторскую задолженность общества "М-Стройдело" в размере 38 001 292 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122888/2011 общество "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2014 по делу N А40-122888/2011 требования общества "Реставрация" на сумму долга 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника (общества "М-Стройдело"), оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Процедура банкротства общества "М-Стройдело" не завершена; расчеты с обществом "Реставрация" не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "М-Стройдело" о привлечении бывшего руководителя общества Загребального А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества; суд определил привлечь Загребального А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

23.05.2019 конкурсным управляющим обществом "М-Стройдело" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о возможности выбора кредиторами должника способа распоряжения правом о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

09.07.2019 в рамках дела N А40-122888/2011 от конкурсного управляющего обществом "М-Стройдело" поступил отчет о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 рассмотрение указанного отчета приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности Загребального А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Лобжанидзе Д.В. указывал на допущенное конкурсным управляющим на протяжении трех лет бездействие, выразившееся в не обращении в рамках дела о банкротстве общества "М-Стройдело" с заявлением от имени общества "Реставрация" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Загребального А.Г. на сумму требований в размере 38 001 292 руб., а также о принятии обеспечительных мер в отношении Загребального А.Г. в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; в не уведомлении с 23.05.2019 кредиторов должника о выборе одного из способов распоряжения правом требования общества "Реставрация" на сумму 38 001 292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности Загребального А.Г. и опубликовании соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ лишь 06.05.2022.

Отклоняя доводы жалобы, суды исходили из того, что Лобжанидзе Д.В. не обосновано, каким образом оспариваемые им действия (бездействие) нарушили права и интересы должника, его кредиторов, в том числе права и интересы заявителя жалобы, учитывая, что в данном случае вопрос о размере ответственности контролирующего общество "М-Стройдело" лица - ЗагребальногоА.Г. в рамках дела о банкротстве указанного общества (N А40-122888/2011) до настоящего времени не разрешен, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, равно как и рассмотрение отчета конкурсного о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве при не направлении кредитором, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, заявления о выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, такой кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом судами также отмечено, что общество "Реставрация", в любом случае, не лишено возможности выбора в последующем иного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве обществом "М-Стройдело".

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Наливайко В.А. положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выразившимся в неуведомлении (несвоевременном уведомлении) кредитов должника о выборе одного из способов распоряжения правом требования общества "Реставрация" на сумму 38 001 292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности Загребального А.Г. отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм права, с указанием на то, что по смыслу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве данная обязанность возлагается на конкурсного управляющего в рамках того дела, в котором контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, на привлечение Загребального А.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "М-Стройдело".

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Наливайко В.А. по необращению в рамках дела N А40-122888/2011 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Загребального А.Г. в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что само по себе необращение с таким заявлением не свидетельствует о противоправном характере действий (бездействия) конкурсного управляющего, из непредставления заявителем доказательств, обосновывающих необходимость их принятия (наличия у Загребального А.Г. имущества, денежных средств), а также доказательств того, что такое необращение может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора - общества "Реставрация", чьи требования в деле о банкротстве общества "М-Стройдело" учтены за реестром.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые Лобжанидзе Д.В. действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению и ущемлению прав заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которые в течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору в последующем изменить свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Наливайко В.А. не противоречат законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заявителя (кредитора), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении его жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева