Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2024 г. N Ф06-2568/24 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

27 мая 2024 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу N А12-23539/2010

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве общества "Реставрация" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 04.09.2023 обратился Лобжанидзе Дмитрий Вахтангович (далее - Лобжанидзе Д.В.) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил суд:

1) признать обстоятельства совершения Коваленко Сергеем Ивановичем (далее - Коваленко С.И.) преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установленные в постановлении старшего следователя от 02.06.2023, которым уголовное дело N 12201070023020419, возбужденное 21.04.2022 в отношении Коваленко С.И. по части 4 статьи 159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

2) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу N А12-23539/2010, которым было отказано в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В. о признании недействительными торгов путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и договоров, заключенных по результатам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу N А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Лобжанидзе Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2023 и постановление апелляционного суда от 02.02.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что торги имуществом, похищенным у общества "Реставрация", и заключенные по их результатам договоры купли-продажи, нарушают имущественное право потерпевшего по уголовному делу общества "Реставрация" и действующее законодательство; об ошибочности выводов судов о том, что установленные в постановлении следователя (о возбуждении уголовного дела от 21.04.2022 и о его прекращении от 02.06.2023) обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся. Также, по мнению Лобжанидзе Д.В., суды ошибочно рассматривали иные основания и иной предмет требований, чем было им заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве общество "Реставрация" поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества "Реставрация" возбуждено на основании заявления ликвидатора общества (Коваленко С.И.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела Лобжанидзе Д.В. были оспорены торги по продаже имущества общества "Реставрация" путем публичного предложения от 02.04.2021 и заключенные по результатам указанных торгов договоры купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2022 и суда округа от 02.02.2023, в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В. о признании торгов путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и заключенных по результатам данных торгов договоров недействительными отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением (о пересмотре определения суда от 18.07.2022 в порядке главы 37 АПК РФ), Лобжанидзе Д.В. указывал, что запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества "Реставрация" в процедуре ликвидации была внесена на основании соответствующего решения Коваленко С.И., как единственного участника данного общества, принятого со ссылкой на недостаточность у общества имущества и средств для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности; им же (Коваленко С.И.) в последующем, как ликвидатором, было подано в суд заявление о признании общества "Реставрация" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого судом было принято решение от 21.12.2010.

При этом в своем заявлении Лобжанидзе Д.В. ссылался на установленные в постановлении старшего следователя отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (г. Минеральные Воды) Куценко А.А. от 21.04.2022 обстоятельства:

"В отношении Коваленко Сергея Ивановича возбуждено уголовное дело N 12201070023020419 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что 14.01.2009, Коваленко С.И., являясь директором ООО "Реставрация", воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее им на основании подложного договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006 было принято от учредителя данного общества Коваленко Т.Н. право на 91 % доли ООО "Реставрация" и на основании фактически заключенного договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006 принято от Русакова С.Б. право на 9 % доли ООО "Реставрация", то есть стал единственным учредителем ООО "Реставрация", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выразившегося в незаконном получении правомочий по распоряжению активами общества, в том числе недвижимым имуществом, и дальнейшей неправомерной реализации этих активов без согласия на то общего собрания участников общества в лице Коваленко Т.Н., не посвящая последнюю о совершаемых им сделках по продаже имущества ООО "Реставрация", реализовал активы из ООО "Реставрация" - объекты недвижимости на общую сумму 27 984 942,95 руб. путем их продажи в рамках договоров купли-продажи Екимову В.Г. по явно заниженной стоимости, а также предоставил их для регистрации перехода права собственности от ООО "Реставрация" в пользу Екимова В.Г. в регистрационную палату, после чего указанным регистрирующим органом был зафиксирован факт перехода права собственности на данное имущество в пользу Екимова В.Г., причинив тем самым своими незаконными действиями обществу "Реставрация" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму".

Кроме того, Лобжанидзе Д.В. было указано на последующее прекращение постановлением от 02.06.2023 возбужденного 21.04.2022 в отношении Коваленко С.И. уголовного дела N 12201070023020419 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), которое в установленном законом порядке Коваленко С.И. обжаловано не было.

Со ссылкой на данные обстоятельства Лобжанидзе Д.В. указывал на возникновение задолженности общества перед кредиторами исключительно вследствие совершенного Коваленко С.И. в отношении общества "Реставрация" преступления.

Учитывая изложенное, Лобжанидзе Д.В. считает, что постановление от 02.06.2023, которым уголовное дело в отношении Коваленко С.И. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и установленные при этом обстоятельства совершения Коваленко С.И. в отношении общества "Реставрация" преступления (аналогичные установленным в постановлении от 21.04.2022), являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о том, что результат рассмотрения вопроса о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Реставрация" путем публичного предложения от 02.04.2021 должен был быть иным.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лобжанидзе Д.В. в обоснование своего заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 18.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу и не являются существенными для спора о признании недействительными торгов обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 в случае если предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявленным к пересмотру судебными актом является определение суда от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В. о признании торгов по продаже имущества общества "Реставрация" путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и заключенных по результатам данных торгов договоров недействительными.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых заявитель указывал на постановление следователя от 21.04.2022 по уголовному делу, возбужденному в отношении Коваленко С.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и установленные им обстоятельства совершения Коваленко С.И. в отношении общества "Реставрация" преступления - хищения мошеннических способом у общества имущества, в совокупности свидетельствующие о том, что банкротство общества явилось исключительно следствием совершенного в отношении него Коваленко С.И. преступления, с учетом чего, считает, что поскольку имущество, реализованное на спорных торгах, было получено Коваленко С.И. преступным путем, соответственно, оно не подлежало реализации в ходе конкурсного производства.

Между тем, как правомерно отмечено судами, приведенные заявителем обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела сведения) не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения заявленного к пересмотру определения, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру определении выводов суда.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Лобжанидзе Д.В. требования о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ определения суда от 18.07.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном) толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При этом суд округа также отмечает, что на настоящий момент производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" прекращено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева