Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2024 г. N Ф06-4614/24 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

24 июля 2024 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А. (определение суда от 20.02.2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Реставрация" прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.12.2023 поступило заявление Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича (далее - Лобжанидзе Д.В., заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12- 23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем, 09.01.2024 Лобжанидзе Д.В. уточнил заявленные требования, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 и исключить из резолютивной части данного определения указания суда о восстановлении задолженности ООО "Реставрация" перед Екимовым Вячеславом Геннадьевичем в размере 3 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Реставрация" в лице генерального директора Лобжанидзе Д.В. просит определение от 29.01.2024 и постановление от 28.03.2024 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя от 02.06.2023 по уголовному делу N 12201070023020419, из которого следует, что сделка от 14.01.2009, заключенная Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация" с Екимовым В.Г. на основании фиктивных документов, была совершена исключительно с целью хищения недвижимого имущества ООО ""Реставрация", являются вновь открывшимися и, как следствие, основанием для пересмотра определения суда от 28.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки. Считает, что применение двусторонней реституции нарушает права общества, незаконно обременяя его задолженностью в размере 3 700 000 руб. перед Екимовым В.Г., к которой общество не имеет никакого отношения. По мнению заявителя, при применении судом последствий недействительности такой сделки, обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, действующее в качестве продавца имущества - Коваленко С.И., а не на ООО "Реставрация".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", Коваленко Т.Н. и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, заключенных 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г.

В рамках данного обособленного спора была назначена судебная строительная экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация" на 14.01.2009.

В соответствии с выводами экспертизы от 09.06.2012 N 69/с-285 ст, рыночная стоимость нижеперечисленного имущества на 14.01.2009 составила 27 984 942,95 руб. При этом имущество было отчуждено ООО "Реставрация" в пользу Екимова В.Г. по цене 3 700 000 руб. Расчеты по договору были произведены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г. N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Екимова В.Г. возвратить обществу полученное по сделкам имущество (двадцать объектов недвижимого имущества) и восстановления задолженности общества перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-11346/13 в передаче дела N А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что постановлением старшего следователя от 02.06.2023 о прекращении уголовного дела N 12201070023020419, было установлено существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство, о том, что сделка от 14.01.2009 с недвижимым имуществом ООО "Реставрация" в действительности была совершена помимо и против воли ООО "Реставрация", между Коваленко С.И. и Екимовым В.Г., в целях хищения имущества ООО "Реставрация" в пользу Екимова В.Г., а не между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г. как было указано в оспариваемом определении суда от 28.02.2013.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъясняющими актами, пришли к выводу о том, что установленные в постановлении о прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела сведения не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды верно исходили из того, что из названного постановления не следует, что расчёты между сторонами по сделкам не производились. Напротив, данным постановлением подтверждается факт передачи денежных средств Екимовым В.Г. и получения их Коваленко С.И., действующим от имени ООО "Реставрация".

Таким образом, оценка, которая дана противоправным действиям Коваленко С.И. в указанном постановлении, не опровергает правильность выводов о возмездности сделок, а, следовательно, выводов о наличии оснований для применения двусторонней реституции (возвращение имущества в конкурсную массу должника и восстановлением права требования задолженности покупателя перед обществом).

Как следует из материалов дела о банкротстве имущество, являющееся предметом оспоренных сделок, возвращено в конкурсную массу и реализовано, а требования Екимова В.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Утверждение заявителя о том, что при применении судом последствий недействительности такой сделки, обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, действующее в качестве продавца имущества - Коваленко С.И., а не на ООО "Реставрация", несостоятельно, поскольку, как правильно отметили суды, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства могут служить основанием для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 установлена доказанность наличия оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушение норм процессуального права не допущено.

Суды обоснованно заключили, что доводы заявителя по существу свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова