Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС16-13165 (29) по делу N А40-31510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС16-13165 (29) по делу N А40-31510/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кунды Дмитрия Станиславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу N А40-31510/15 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный Банк" (далее - банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубовой Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 326 234 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 определение от 04.03.2020 отменено, к субсидиарной ответственности привлечены Егоров А.В., Мельников В.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С., Зубова Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяев Л.Б. в размере 27 326 234 300 руб.

Суд округа постановлением от 15.02.2021 отменил постановление от 08.10.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюхтяева Л.Б. и Стешко Я.И., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кунда Д.С. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая убытки в том числе с Кунды Д.С. (члена правления банка), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Судом установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, а также учтено, что данные действия совершены при наличии предписаний ЦБ РФ и осведомленности о неудовлетворительном состоянии должника. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев