Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61287/21 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кибериада", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-31510/15 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Кибериада" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кибериада" - Стрелков Ф.В. решение от 27.07.21

от ГК "АСВ" - Щукин М.Л. дов от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Кибериада" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кибериада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кибериада" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Кибериада" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства КБ "Судостроительный банк", конкурсным управляющим установлено, что должник является собственником 100% паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" 17 350 шт. (100% паев), под управлением ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ". В состав активов Фонда входит 14 нежилых помещений, предназначенных для сдачи в аренду и территориально расположенных в г. Москва (9 помещений), г. Санкт-Петербург (2 помещения), в г. Электросталь, г. Нижний Новгород и г. Ростов-на-Дону.

В соответствии со пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, всё имущество кредитной организации, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, 100% паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" были включены в конкурсную массу Банка.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Положения статей 110, 139, и 189.98 Закона о банкротстве предусматривают порядок реализации имущества должника и необходимость его согласования комитетом кредиторов Банка. В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По результатам оценки имущества Банка, проведенной в ходе конкурсного производства независимой оценочной компанией ООО "Альянс - Инвест", по состоянию на 1 февраля 2016 г. рыночная стоимость паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" определена в размере 862 519 000 руб. В соответствии с согласованным комитетом кредиторов Банка порядком реализации имущества Банка, конкурсным управляющим проводится реализации имущества Банка, в том числе паев Фонда:

- в период с 27 июля 2016 г. по 16 января 2017 г. организованы первые, повторные и торги посредством публичного предложения, начальная стоимость реализации паев установлена исходя из балансовой стоимости в размере 3 150 348 тыс. руб., цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 1 984 719 тыс. рублей. Торги по лоту не состоялись в связи с отсутствием заявок;

- в период с 8 мая по 7 сентября 2020 г. проведены очередные торги посредством публичного предложения, цена на последнем периоде торгов составила 595 416 тыс. рублей. Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- в период с 9 марта по 24 мая 2021 г. осуществлялась дальнейшая продажа на торгах посредством публичного предложения. Цена на первом периоде торгов равна цене на последнем периоде предыдущих торгов - 595 416 тыс. рублей (Сообщение о проведении торгов на сайте Агентства размещено 03.03.2021).

16 апреля 2021 г. указанное имущество реализовано по стоимости 600 000 000 руб., победителем торгов признано Акционерное общество "Центральная трастовая компания". Таким образом, цена, предложенная победителем торгов, превышает начальную продажную стоимость имущества (Сообщение о результатах торгов размещено на сайте Агентства 16.04.2021). По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 21.04.2021 г. N 2021/4771/78.

Данная хронология проведенных торгов паями ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" показывает, что конкурсным управляющим были согласованы и проведены торги в строгом соответствии с положениями статьей 110, 139 Закона о банкротстве. Реализация паев была начата с балансовой стоимости, поскольку кредиторами требование о проведении оценки не заявлялось. Начальная цена реализации паев на торгах посредством публичного предложения определялась в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Иной порядок определения начальной цены, а также ее снижения, после проведения аукциона и повторного аукциона законом не предусмотрен.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы ООО "Кибериада" о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при реализации паев Фонда, не подтверждаются материалами дела.

Относительно экономической целесообразности продажи всего Фонда как имущественного комплекса необходимо отметить, что в настоящий момент все объекты Фонда предоставляются в аренду, Фонд представляет собой действующий рентный бизнес с условиями ежемесячной выплаты арендного дохода владельцам паев, что свидетельствует о привлекательности данного актива для профильных заинтересованных участников рынка. Реализация паев Фонда проведена на согласованных комитетом кредиторов условиях и в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По вопросу предоставления ответа на обращение заявителя, судом первой инстанции отмечено следующее.

ООО "Кибериада" в адрес конкурсного управляющего Банком направлен запрос от 16 марта 2021 г. о предоставлении документов, касающихся результатов проведения заседания комитета кредиторов, состоявшегося 25 января 2021 г., на котором утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (паи) посредством публичного предложения.

Ответ на указанный запрос предоставлен конкурсным управляющим (исх. N 78к/73328), ООО "Кибериада" разъяснены причины отказа в предоставлении документов, содержащих персональные данные, учитывая, что исчерпывающая информация по результатам заседания комитета кредиторов включена в Единый федеральный реестре сведений о банкротстве и опубликована на сайте Агентства (www.asv.org.ru) и иных дополнительных сведений об условиях реализации паев материалы комитета кредиторов не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в просительной части заявления, ООО "Кибериада" указанные действия не просит признать незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Кибериада" не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий действует неразумно и недобросовестно, им допущены незаконные действия (бездействие), а также того, что в результате таких действий (бездействия) оказались нарушенными права и законные интересы самого ООО "Кибериада", кредиторов и должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы управление имуществом Фонда, вне зависимости от его характеристик, производится только Управляющей компанией, с несением соответствующих расходов, установленных законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой субъективную оценку, не подкрепленную какими-либо доказательствами. Реализация паев Фонда проведена на согласованных комитетом кредиторов условиях и в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Банком предприняты все возможные действия для продажи имущества по наиболее высокой цене и в максимально короткие сроки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов Банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кибериада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров