|
22 марта 2017 г.
|
Дело N А40-31510/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Кунда Дмитрия Станиславовича
на определение от 14.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей С.А. Назаровой
о возвращении апелляционной жалобы Кунда Д.С.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-31510/2015 года признана недействительной сделка по исполнению Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) распоряжений Кунды Дмитрия Станиславовича по погашению основного долга по Кредитному договору N 11-02 01/02-08/142К от 22 февраля 2008 года, Кредитному договору N 11-02-01/03-08/215К от 24 марта 2008 года, Кредитному договору N 11-02-01/04-08/297К от 23 апреля 2008 года в общем размере 3 563 241 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлен остаток по счету Кунды Дмитрия Станиславовича N 42301810600000000029 в сумме 3 563 241 руб., восстановлена задолженность Кунды Дмитрия Станиславовича перед Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) по Кредитному договору N 11-02-01/02-08/142К от 22 февраля 2008 года - 1 689 536 руб. по Кредитному договору N 11 -02-01/03-08/215K от 24 марта 2008 года - 732 017 руб. по Кредитному договору N 11-02-01/04-08/297К от 23 апреля 2008 года -1141 688 руб.; взысканы с Кунды Д.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
15 декабря 2016 года Кунда Д.С. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40 31510/2015 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что об оспариваемом определении Кунде Д.С. стало известно 29.11.2016 после ознакомления с материалами гражданского дела N 02-8493/2016, рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы по иску конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" к Кунда Д.С. о взыскании сумм по кредитным договорам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года жалоба оставлена без движения на срок до 13 февраля 2017 года.
14 февраля 2017 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда Кунде Д.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, апелляционная жалоба Кунды Д.С. возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением о возвращении апелляционной жалобы, Кунда Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года отменить, восстановить процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к производству Девятого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей также не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания было опубликовано на официальном интернет - сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Отказывая Кунде Д.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2016 года заявителем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-31510/2015 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что об оспариваемом определении Кунде Д.С. стало известно 29.11.2016 после ознакомления с материалами гражданского дела N 02-8493/2016, рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы по иску конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" к Кунда Д.С. о взыскании сумм по кредитным договорам.
Куда Дмитрий Станиславович в кассационной жалобе подтверждает, что что действительно апелляционная жалоба была подана им в Арбитражный суд города Москвы 15 декабря 2016 года.
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-31510/2015 опубликован 11.03.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов, во всяком случае, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании
