Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-56930/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка "Судостроительный банк" ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по делу о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у "Судостроительный банк" ГК "АСВ" - Клоков А.В. по дов. от 11.09.2015; Марченко Е.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Марченко Е.В. (далее - заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседание представитель Марченко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего "Судостроительный банк" ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Извещенные надлежащим образом иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения представителей Марченко Е.В. и конкурсного управляющего "Судостроительный банк" ГК "АСВ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20.10.2015 г. заявитель в порядке статей 90-93 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, пр. Банный. Д. 3, стр. 1, пр. Банный, д. 3, стр. 3, пр. Банный, вл. 3, стр. 3 и обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств: В своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что не принятие указанных обеспечительных мер приведет к утрате значительной части имущества, составляющей конкурсную массу СБ Банка (ООО).

Суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не доказано, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных по настоящему делу требований. Кроме того, в материалах апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит перечень объектов недвиж