|
8 августа 2018 г.
|
Дело N А40-31510/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Светлова М.А. по дов. от 15.06.2016
от ООО "ФАКТОРСТУДИО" - Хрусталев А.А. по дов. от 29.04.2016
от ООО "Амистад" - Иванова Е.В. по дов. от 24.04.2017
рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО), ООО "Амистад"
на определение от 19.02.2018
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 21.05.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании сделки должника - договора цессии N 11- 01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ
"Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015,
недействительной, с применением последствий недействительности в виде
восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 07.08.2011, восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, а также в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договорам залога недвижимости и договорам поручительства, которыми обеспечивается исполнение ООО "Амистад" обязательств по указанным кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 79.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между Банком и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ ввиду неравноценности встречного исполнения (оплата за уступленные Банком права требования произведена якобы векселями Банка "ВПБ" (АО)).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий и ООО "Амистад" с указанными судебными актами не согласились, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят об отмене принятых судебных актов считая их незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, так как материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства равноценности встречного исполнения со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО".
При принятии решения суды руководствовались пояснениями ответчика, о том, что векселя, были оплачены ООО "Факторстудио" надлежащим образом. Вместе с тем, Арбитражным судом не был исследован вопрос об оплате ООО "Факторстудио" векселей, переданных им в счет оплаты стоимости приобретаемых прав и о правомерности владения и распоряжения ООО "Факторстудио" указанными векселями.
Судом не исследован вопрос о рыночной стоимости векселей, возможно переданных ООО "Факторстудио" в счет оплаты стоимости приобретаемых прав по договору цессии. В основу определения стоимости векселей положено экспертное заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт". Однако, при проведении указанной экспертизы не было учтен тот факт, что АКБ "Военно- Промышленный Банк" (АО), эмитировавший векселя, находился в предбанкротном состоянии, что не могло не повлиять на стоимость выпущенных банком ценных бумаг. Также судом не исследован вопрос о передаче векселей от ООО "Факторстудио" к КБ "Судостроительный банк". Не дана оценка доводам о том, что на балансе КБ "Судостроительный Банк" указанные векселя не находились, а также что векселя были погашены АКБ "Военно- Промышленный Банк" (АО) в пользу третьих лиц через 4 дня после передачи их в КБ "Судостроительный банк".
В кассационной жалобе ООО "Амистад" указывает, что процессуальный статус ООО "Амистад", должника по кредитному соглашению, не определен надлежащим образом. Изначально ООО "Амистад" было допущено к участию в судебном заседании, Однако впоследствии, представителю конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО "Амистад" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Право на подачу кассационной жалобы ООО "Амистад" подтверждается тем, что ООО "Амисдат" является кредитором КБ "Судостроительный банк" (ООО) в размере 114 800 000 руб. на основании уведомления от 26.07.2017 N 20К/67210. Указанное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-31510/15.
В мотивировочной части судебных актов указаны обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
В определении Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указано, что исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г. обеспечивается в том числе следующим: договором поручительства N 11-01-01/08-12/177/6 от 07.08.2012 г., заключенного с Горяиновым Михаилом Владимировичем;
договором поручительства N 11-01-01/08-12/177/7 от 07.08.2012 г., заключенного с Горяиновой Людмилой Владимировной; договором поручительства N 11-01-01/08-12/177/8 от 07.08.2012 г., заключенного с Горяиновым Владимиром Евгеньевичем;
договором поручительства N 11-01-01/08-12/177П/9 от 20.09.2012 г., заключенного с Горяиновым Михаилом Владимировичем.
Однако данные договоры прекратили свое действие, указанные Поручители не имеют перед банком каких либо обязательств, возникших из кредитного договора.
Кроме того, указание в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 об уведомлении СБ Банк (ООО) в соответствии с п. 3.1. Договора и ст. 385 ГК рф в адрес ООО "Амистад" об уступке прав требований по Договорам о предоставлении кредита N 11-01-01/07-11/90К от 07.08.2011 г. и N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г., заключенных между СБ Банк (ООО) и ООО "Фактрстудио" не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Амистад" не получало уведомлений от СБ Банка (ООО) об уступки прав требований по указанным договорам и не было проинформировано о такой сделке.
Вопрос об обеспеченности кредита и сумме подлежащей оплате по кредиту, уведомлении заемщика по кредиту, не был предметом исследования Арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, и указывает конкурсный управляющий, КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее также - Банк, должник) является залогодержателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Москва, стр.3, переданных третьими лицами в обеспечение обязательств перед Банком заемщика ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07- 11/90K от 05.07.2011 года и кредитному договору N 11-01-01/08- 12/177К от 07 08.2012 года.
Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11 -01-01/07-11/90К от 05.07.2011 года на 11.09.2015 составляет 199 475 192,92 руб., в том числе по основному долгу - 199 400 000, процентам - 0,00, пени по процентам - 75 192,92, пени по кредиту - 0,00.
Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11 -01-01/07-11/90К от 05.07 2011 года обеспечивается следующим: Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01 /07 - 11/90 И/1 от 05.07.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3160,3 кв.м Право аренды зем. участка пл. 3200,00кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07- 11/90 И/2 от 06.07.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 447,4 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90И/3 от 06.07.2011.Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1025,8 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11 -01-01/07-11-01-01/07-11/90И/5 от 06.12.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 227,9 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/6 от 20.07.2012 Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м; право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, Д-34. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11 -01-01/07- 11/90 И/7 от 31.07.2013 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3152,4 кв.м Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1610,8 кв.м).Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1094,0 кв.м Земельный участок общей площадью 1717 кв.м.
Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 года на 11.09.2015 года составляет 675 792 832 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 675 389 094 руб. 66 коп., процентам - 0,00, пени по процентам -403 737 руб. 98 коп. Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11 -01-01/08-12/177К от 07.08.2012 года обеспечивается следующим: Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/1 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 460,3 кв.м.Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/2 от 07.08.2012. Недвижимость: нежилые здание общ. площадью 5 232,7 кв.м нежилое здание 809,6 кв.м право аренды зем. участка (пл.3419 кв.м) по адресу: г.Москва, Банный проезд, д. 3, стр. 1,3, вл. 3 (стр. 1,3).
Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/3 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.34.
Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/4 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения (общ. площадью 2352.1 кв.м), по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.З. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/6 от 18.09.2012 Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 343,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/7 от 20.10.2012 Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 298,2 кв.м., Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 259,9 кв.м., Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/08-12/177 И/8 29.05.2013
Недвижимость: нежилые помещения пл.2328.9 кв.м и право аренды на зем.уч.(3726 кв.м), по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 27. Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177 П/1 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Меридит". Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177 П/2 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Родник". Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177/3 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Медея". Договор поручительства N11 -01-01/08-/512/177 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Эврика-ДМ".
Конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику ООО "Амистад" по указанным кредитным договорам, также как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств переда Банком, были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 года.
В соответствии с условиями Договора СБ Банк (ООО) уступил а ООО "ФАКТОРСТУДИО" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11 -01-01/07-11/90К от 05.07.2011 и Договора о предоставлении кредита N 11 -01-01/08-12/177К от 07.08.2012, заключенных между СБ Банк (ООО) и ООО "Амистад", а также договоров заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ. Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору в размере 878 375 530 руб. 13 коп. (п.п. 2.2. Договора).
ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п.2.2 и п.2.3. Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи СБ Банку (ООО) векселей по Акту приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" номинальной стоимостью: 583 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 3 000 000 Евро, что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 года, сумму не ниже 885 818 100 руб.
Согласно условиям Договора цессии, права требования перешли к ООО "ФАКТОСТУДИО" с даты заключения Договора цессии.
Ввиду отсутствия встречного исполнения по указанному договору цессии, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Договор цессии является недействительной сделкой на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указали, что оспариваемые сделки попадают в период, указанный в пункте 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако сослались на равноценность встречного предоставления по сделке, поскольку переданные векселя по своей рыночной стоимости соответствовали стоимости уступаемого права, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как пояснил заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи векселей в счет оплаты уступленных прав требования, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО" нельзя признать равноценным. Об отсутствии оплаты по оспариваемому договору цессии свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ценные бумаги не были отражены на балансе СБ Банк (ООО), никогда в банк не поступали, что подтверждается актами инвентаризации, ведомостями остатков; отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе банка на дату отзыва лицензии не производилось, в кредитных досье заемщика, переданных конкурсному управляющему временной администрацией по управлению банком, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об уступке; согласно ответа банка "ВПБ" (АО), указанные векселя были до наступления срока платежа погашены векселедателем, при этом отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу "Судостроительный банк" (ООО); денежные средства, которые должны быть получены банком после погашения векселей, также не были получены банком и не отражены в бухгалтерском учете банка; заключение оспариваемого договора цессии и принятия в счет оплаты векселей было произведено с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок, в частности, сделки не были одобрены ни Финансово-аналитическим департаментом, ни Департаментом операций на фондовом и денежных рынках, ни другими контролирующими структурами банка.
При таких обстоятельствах, встречное исполнение со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО" нельзя признать равноценным. В материалы дела конкурсным управляющим СБ Банк (ООО) представлен ответ конкурсного управляющего банка "ВПБ" (АО), согласно которого в ходе проверки и анализа документации банка, а также данных АБС конкурсным управляющим банка "ВПБ" (АО) были получены сведения о том, что простые векселя, указанные в акте приема передачи к оспариваемому договору цессии, действительно эмитировались банком "ВПБ" (АО) и были отражены на его балансе. Все указанные векселя были предъявлены к погашению эмитенту АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) третьими лицами и были погашены в период с 13.02.2015 г. по 23. 03.2016 г. При этом на векселях, предъявленных к погашению отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу "Судостроительный банк" (ООО), а также индоссамент в пользу третьего лица ООО "Факторстудио". Конкурсным управляющим Банка "ВПБ" (АО) было также отмечено, что информация, подтверждающая, что права требования по указанным векселям перешли от "Судостроительный банк" (ООО) к третьим лицам, предъявившим векселя к погашению, отсутствует. Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).
Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13, Определении ВС РФ от 19 июля 2018 г. N 306-ЭС16-19550(7).
Суды не сослались на доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, на основании которых можно установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя должника. Простое вручение банку векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств передачи векселей банку и, соответственно, оплаты по оспариваемому договору цессии, встречное исполнение со стороны заинтересованного лица нельзя признать равноценн
