|
19 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-31510/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016
по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки - по погашению ООО "Амистад" основного долга по договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 о предоставлении кредита в размере 114 800 000 руб. в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Дронова Д.В., дов. от 21.04.2015, Клоков А.В., дов. от11.09.2015;
от ООО "Амистад" - Корнеева С.М., дов. от 20.01.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки - по погашению ООО "Амистад" основного долга по договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 о предоставлении кредита в размере 114 800 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой в которой просит определением отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. На корреспондентском счёте должника было недостаточно денежных средств в момент совершения оспариваемой сделки. Произошло предпочтитетельное удовлетворение требований кредитора, поскольку у Банка была картотека неисполненных платежей перед другими кредиторами.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Амистад" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Между Банком и ООО "Амистад" (далее - Ответчик) 07.08.2012 был заключен Договор N 11-01-01 /08-12/177К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор).
С учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2014 г. к Кредитному договору, сумма кредита составляет 800 000 000 руб., дата возврата кредита - 07.08.2014 г. (в случае заключения заемщиком нового договора инвестирования - 07.08.2017 г.)
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Амистад" N 40702810500000090280, 16.01.2015 и 19.01.2015 со счетов клиентов СБ банка на счет ответчика поступают денежные средства в сумме более 98 млн. руб. с назначениями платежа "предоставление / выдача займа".
20.01.2015 г. на счет ООО "Амистад" также поступают денежные средства от клиентов СБ Банка в общей сумме более 15 млн. руб. с аналогичными назначениями платежа.
За счет поступивших внутренними платежами на расчетный счет денежных средств ООО "Амистад" производит частичное погашение кредита:
19.01.2015 платеж в сумме 98 500 000 руб. - "погаш.частич.кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12177К",
20.01.2015 г. платеж в сумме 16 300 000 руб. - "погаш.частич.кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12/1 ПК".
Полагая, что указанные сделки (частичное погашение кредита от 19.01.2015 г. и 20.01.2015 г.) привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Амистад") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.
С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.
Вместе с тем в ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника
В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Так же, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим сред
