|
06 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-31510/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" в лице Пронюшкина Д.Ю. - представитель Карданова Ю.В. (доверенность от 01.03.2018)
рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" в лице Пронюшкина Д.Ю.
на определение от 15.02.2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по заявленным возражениям ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М", поданным генеральным директором Левкович Д.В., к ООО "Судостроительный банк", требования ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" в сумме 15 030 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по настоящему делу ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Ссылаясь на то, что 23.01.2018 в ходе инвентаризации имущества ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" ему стало известно о вынесенном судебном акте от 10.04.2017, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, посчитав его нарушающим права кредиторов должника и должника. Одновременно с поданной апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 10.04.2017.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением от 15.02.2018, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" Пронюшкина Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 15.02.2018 по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.04.2017 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 24.04.2017.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Однако, генеральный директор Общества не предпринял должных мер для обжалования определения от 10.04.2017 в установленный законом срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ВЕСТЛИЗИНГ-М" обратилось к конкурсному управляющему ООО КБ "Судостроительный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" его требований.
В связи с отказом конкурсного управляющего во включении треб
