Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26093/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Гарант-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделки - по исполнению должником распоряжения АО КБ "Гарант-Инвест" в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Гарант-Инвест" - Зимин Е.А., дов. от 14.01.2016.

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Дронова Д.В., дов. от 21.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению КБ "Судостроительный Банк" (ООО) распоряжения Коммерческого банка "Гарант-Инвест" (АО) по погашению кредита по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/03-12/57К от 30.03.2012, заключенного с ООО "Гарант-Трейд М", в размере 154 347 945, 21 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток по счету КБ "Гарант-Инвест" (АО) N 30109810500000000003 в размере 154 347 945, 21 руб., восстановлена задолженность ООО "Гарант-Трейд М" перед КБ "Судостроительный Банк" (ООО) по договору о предоставлении кредита юридическому лицу N 11-01-01/03-12/57К от 30.03.2012 в размере 154 347 945, 21 руб.; КБ "Судостроительный Банк" (ООО) восстановлен в правах залогодержателя по договору залога N 11-01-01/3-12/57 3/1 от 30.03.2012 ; КБ "Судостроительный Банк" (ООО) восстановлен в правах залогодержателя по договору залога N 11-01-01/3-12/57 3/2 от 30.03.2012, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

АО КБ "Гарант-Инвест" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО КБ "Гарант-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между банком и КБ "Гарант-Инвест" (АО) (далее ответчик, заёмщик) 30.03.2012 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/03-12/57К.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщикам кредит в размер 20 000 000 руб. сроком до 27.03.2015, процентная ставка за пользование кредитом - 12% (двенадцать процентов) годовых, а после пролонгации - 13,5 % годовых.

30.03.2012 банк перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на открытый в ОАО "Сбербанк России" счёт ответчика и 170 000 000 руб. на счет ООО "Гарант-Трейд М", открытый в КБ "Гарант-Инвест", открытый у должника.

13.02.2015, то есть в предпоследний день перед отзывом у банка лицензии, банк на основании распоряжения ответчика осуществи банковскую операцию по перечислению денежных средств с корреспондентского счёта ответчика N 30109810500000000003, открытого у должника, в счёт досрочного погашения кредита ответчика по кредитному договору в размере 154 347 945, 21 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка перед другими кредиторами (клиентами) банка;

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ответчика как кредитора банка подтверждается тем обстоятельством, что указанные лица являлись кредиторами банка на сумму денежных средств, которые находились на их счетах в данном банке на основании соответствующего договора банковского счета N 30109810500000000003. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, ответчик являлся кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в нарушение указанных положений Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией (должником) через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, поскольку на дату совершения операции по погашению кредита у банка имелись кредиторы третьей очереди, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской, согласно которой с 30.12.2015 в банке имелись неоплаченные платежные документы клиентов банка и не оспорено ответчиком.

В частности, из материалов дела (выписки) следует, что по состоянию на дату оспариваемых операций (13.02.2015), должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453, 93 руб. от 30.12.2014, требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432, 45 руб. от 30.12.2014, требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и иные. Данные платежные поручения не были исполнены банком.

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 154 347 945, 21 руб., направленные на погашение кредита, ответчики могли получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, банк получил бы право требования к ответчикам по возврату кредита, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

На основании изложенного, погашение задолженности по кредитным договорам являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации - 13.02.2015, а временная администрация в банке была введена уже 16.02.2015.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника правомерно оспорил указанную сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453, 93 руб. от 30.12.2014, требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432, 45 руб. от 30.12.2014, требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014. Данные платежные поручения не были исполнены банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

2) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что возврат денежных средств согласно дополнительному соглашению N 2 к договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N11-01-01/03-12/57К от 30.03.2012 определён датой 27.03.2015, тогда как досрочный возврат кредита был осуществлён 13.02.2015.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств по погашению задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности банка, не имеет, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Гарант-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков