Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-13165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий банка по исполнению распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" по перечислению 31.12.2014 денежных средств в сумме 100 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2016 и округа от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления N 63).
При этом судами учтено, что сделка от 31.12.2014 совершена более чем за полтора месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (16.02.2015), и конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Мечел-Сервис" о факте неплатежеспособности должника.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Мечел-Сервис" должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ, подлежат отклонению. Как указали суды пр
