Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС20-10644 (4) по делу N А45-24703/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС20-10644 (4) по делу N А45-24703/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочегарова Сергея Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Люкшонков Игорь Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта взаимозачёта от 22.06.2019 N 112 и договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенных между должником и Кочегаровым С.Г., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Кочегаровым С.Г. в размере 4 290 000 рублей и взыскания названной суммы с Кочегарова С.Г. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - предпочтительное удовлетворение требований Кочегарова С.Г. перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кочегарову Сергею Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк