|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А45-24703/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Жирных О.В.,
Шабаловой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению акционерного общества Строительной компании "Южкузбассстрой" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217159611. ОГРН 1144217000168) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 36, ИНН 4217170414, ОГРН 1154217003236) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали: Рудик К.В. - представитель акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" по доверенности от 21.12.2021, Безнюк Ю.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" по доверенности от 14.01.2022, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" Гудников Александр Евгеньевич.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - компания) 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта приёма-передачи векселя ВГ N 002946 от 18.06.2019 номинальной стоимостью 1 651 512 руб. 47 коп., переданного управлением в погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (далее - завод, ответчик) по договору от 01.02.2018 N ИЗП-08/18, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 651 512 руб. 47 коп. с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением суда от 29.06.2021 заявление компании удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 применены дополнительные последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности управления перед заводом; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и взыскании с завода денежных средств в размере 1 651 512 руб. 47 коп
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о получении ответчиком предпочтения в отношении удовлетворения его требования не соответствуют обстоятельствам надлежащего исполнения заводом принятых на себя договорных обязательств; судами не дана оценка тому, что задолженность управления перед ответчиком возникла в 2018 году, в то время как признаки неплатёжеспособности появились у должника с февраля 2019 года; в деле отсутствуют доказательства неисполнения управлением денежных обязательств перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители завода и компании доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Конкурсный управляющий должником Гудников Александр Евгеньевич в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи векселя от 18.06.2019 (далее - акт приёма-передачи) должник в счёт исполнения обязательств по договору от 10.02.2018 N ИЗП-08/18 передал ответчику простой вексель публичного акционерного общества "Сбербанк России" ВГ 00226946 номиналом 1 651 512 руб. 47 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2019 (далее - вексель).
Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на получение ответчиком предпочтения в удовлетворении его требований к должнику по отношению к требованиям других кредиторов.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера передачи векселя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив правовую квалификацию спорной сделки и восстановив задолженность управления перед заводом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.
Сделка по передаче должником ответчику векселя совершена в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на дату составления акта приёма-передачи управление имело неисполнен
