|
14 октября 2022 г.
|
Дело N А45-24703/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел обособленный спор по делу N А45-24703/2019 по заявлению акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу, лишении права выплаты привлеченных специалистов бухгалтера Кладову Валерию Сергееву и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы причитающихся им вознаграждений, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В качестве соответчиков по настоящему спору привлечены: Кладова Валерия Сергеевна и Керимов Наиль Ильхам Оглы.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.
18.06.2020 конкурсным управляющим должника ООО "Строительное управление механизации-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, а Бычков Д.С.
- освобожден от исполнения обязанностей.
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбассстрой" о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
В ходе рассмотрения заявления, заявителем уточнены заявленные требования, просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Бычкову Д.С. за период с 18.06.2020 по 31.01.2021 на 50 %; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Бычкову Д.С. за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 до 23 041,40 рубля. Лишить права выплаты привлечённых специалистов бухгалтера Кладову Валерию Сергеевну и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы причитающихся им вознаграждений.
Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:
- снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Бычкову Д.С. за период с 18.06.2020 по 31.01.2021 до 50%, за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 до 23 041, 40 рубля;
- лишил права выплаты привлеченных специалистов бухгалтера Кладову Валерию Сергеевну и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы причитающихся им вознаграждений по договорам от 28.11.2020.
Определением от 25.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков бухгалтера Кладову Валерию Сергеевну и помощника арбитражного управляющего Керимова Наиля Ильхам Оглы, судебное заседание было назначено на 21.09.2022.
До судебного заседания поступили дополнения к заявлению о снижении вознаграждения арбитражного управляющего от АО "СК "Южкузбасстрой" с приложенным расчетом вознаграждения арбитражного управляющего и помесячной таблицей управления имуществом должника.
Кроме того, от Керимова Н.И.оглы поступил отзыв на ходатайство о лишении права выплаты, в котором указывает на выполнение им ряда мероприятий (инвентаризация имущества должника, подготовка документов и материалов собрания кредиторов, подготовка документации для предоставления в суд в рамках обособленных споров, ознакомление представителей АО "СК "Южкузбасстрой" с документацией).
Во исполнение определение об отложении от АО "СК "Южкузбасстрой" поступило уточненное заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Бычкова Д.С., выразившейся в необоснованном увеличении расходов должника в конкурсном производстве, а именно в привлечении специалистов - Керимова Н.И.о, Кладовой В.С. на основании договоров оказания услуг от 28.11.2020 с оплатой их услуг за счет средств должника в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 240 000 рублей,, снизить вознаграждение управляющего до 45 968 рублей.
Также от Кладовой В.В. поступил отзыв на заявление, в котором указывает на выполнение ею ряда работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника в период конкурсного производства, считает незаконным лишение её выплат за проделанную работу.
Определением от 21.09.2022 судебное заседание было отложено, в том числе, для выявления действительной воли АО "СК "Южкузбасстрой".
Рассмотрев ходатайство представителя АО "СК "Южкузбасстрой" об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СК "Южкузбасстрой" просил удовлетворить заявленное требование с учетом его уточнения в апелляционном суде, арбитражный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его действий незаконными и необоснованными и снижения ему вознаграждения.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий управляющего незаконными и снижения ему вознаграждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между ООО "СУМ-7" и ИП Кладовой В.С. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 28.11.2020 сроком до 31.05.2021, стоимость услуг составила 30 000 рублей в месяц. Как указала Кладова В.С., ею были проведены следующие мероприятия:
- проведен анализ хозяйственных операций, отраженных в программе 1с, за весь исследуемый период;
- проведена работа по выявлению структуры дебиторской задолженности предприятия;
- анализ и систематизация первичной документации, являющейся основанием для проведения хозяйственных операций и оспаривания сделок;
- анализ проведенных за рассматриваемый период операций по расчетному счету в банке;
- формирование и сдача отчетности в органы ФПС, ПФР, ФСС, Росстат в предусмотренные законом сроки.
Между тем, на момент заключения договора на бухгалтерские услуги в штате ООО "СУМ-7" отсутствовали работники, следовательно, отсутствовала потребность в услугах бухгалтера, в том числе по сдаче отчета по НДФЛ в налоговый орган, при том, что должник прекратил текущую финансово-хозяйственную деятельность еще до утверждения Бычкова Д.С. конкурсным управляющим (апрель 2019 года).
Кроме того, отчетность за 2020 год не сдавалась по причине недостаточности сведений для ее формирования и отсутствия электронного документооборота ФНС. Фактически бухгалтерская (финансовая) отчетность 15.12.2021 была сдана Гудниковым А.Е. (следующий конкурсный управляющий).
Таким образом, основания для привлечения специалиста на оказание бухгалтерских услуг отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно мог выполнить указанный объем работы.
Также 28.11.2020 между ООО "СУМ-7" и Керимовым Н.И.о. был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2020, стоимость составила 30 000 рублей в месяц. В обязанности Керимова Н.И.о. входили следующие действия:
- хранение и разбор бухгалтерской документации;
- проведение инвентаризации имущества ООО "СУМ-7";
- сопровождение процедуры банкротства ООО "СУМ-7";
- помощь арбитражному управляющему, получение и отправка корреспонденции;
- составление документов для проведения процедуры банкротства ООО "СУМ-7";
- подготовка и направление документов в государственные органы.
Тогда как оказанные услуги являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьями 129, 143 Закона о банкротстве и не требуют специальных познаний в области права.
Таким образом, предметом данных договоров являлись оказание услуг бухгалтера, экономиста по бухучету и анализу хозяйственной деятельности предприятия, а также хранение и разбор бухгалтерской документации, проведение инвентаризаций имущества, сопровождение процедуры банкротства, помощь арбитражному управляющему, сопровождение деятельности арбитражного управляющего, получение и отправление почтовой корреспонденции, составление документов для проведения процедур банкротства, подготовка и направление документов в государственные органы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые Кладовой В.С. и Кермивоым Н.И.о дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, не представляют особых сложностей и могли быть исполнены самим конкурсным управляющим должника, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение. Поэтому в данной части (необоснованное привлечение специалистов) жалоба АО "СК "Южкузбасстрой" подлежит удовлетворению.
Арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки и квалификации должен был лично выполнять соответствующие работы. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.
Рассматривая вопрос о снижении вознаграждения Бычкова Д.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).
По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.
Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бычковом Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 18.06.2020 по 09.06.2021, то есть 11 месяцев 21 день. Соответственно, при месячном вознаграждении 30 000 рублей, его вознаграждение должно было составить 351 000 рублей.
АО "СК "Южкузбасстрой" ссылается на то, что Бычковым Д.С. были допущены периоды бездействия, приводит график мероприятий, согласно которому вознаграждение подлежит уменьшению:
1) июнь 2020 года - 18.06.2020 назначен конкурсным управляющим, однако в судебные заседания по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника не явился.
2) июль 2020 года - участие в деле о банкротстве ООО "СУМ-7" не принимал.
3) август 2020 года - 03.08.2020 направил в суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки, в удовлетворении которой отказано, уплачена пошлина в размере 6 000 рублей. При этом, в судебные заседания не являлся, поэтому требование управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Старикова Н.Т. документов оставлено без рассмотрения из-за неявки конкурсного управляющего.
04.08.2020 получил документы у предыдущего конкурсного управляющего Люкшонкова И.В.
4) сентябрь 2020 года - 02.09.2020 состоялось пять судебных заседаний с участием представителя Бычкова Д.С, судебные заседания отложены из-за непредставления конкурсным управляющим дополнительных документов.
08.09.2020 состоялось пять судебных заседаний с участием представителя Бычкова Д.С., позиция конкурсного управляющего не уточнялась, заседания отложены.
11.09.2020 конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр кредиторов должника не явился.
15.09.2020 в адрес предполагаемых дебиторов были разосланы претензии о взыскании задолженности.
Однако на 09.06.2021 - момент освобождения Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" - ни одного заявления о взыскания задолженности по претензиям в суд направлено не было.
16.09.2020 проведено собрание кредиторов, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
24.09.2020 АО СК "ЮКС" почтой направило Бычкову Д.С. требование о проведении анализа сделок должника, которое 02.10.2020 было получено Бычковым Д.С, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65407938017082.
В требовании, в том числе, содержался пункт о проведении анализа сделок с Кочегаровым С.Г.
На 09.06.2021 - момент освобождения Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" - ответа на указанное требование АО СК "ЮКС" не получило, сделки с Кочегаровым С.Г. не обжалованы.
5) октябрь 2020 года - 01.10.2020 АО "СК "Южкузбасстрой" нарочно вручило Бычкову Д.С. предложение подать заявление о признании платежей в пользу ИП Павленко В.В. недействительными. Ответа от конкурсного управляющего Бычкова Д.С. не получено, заявление в арбитражный суд подано не было.
При этом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения кассационным судом 01.10.2020, установлено, что фактических хозяйственных отношений между ИП Павленко В.В. и должником не существовало.
В результате бездействия конкурсного управляющего Бычкова Д.С. 15.01.2021 АО СК "ЮКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником ИП Павленко В.В. денежных средств в размере, соответственно, 350 000 рублей и 2 985 000 рублей, просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названных сумм с предпринимателя в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением кассационного суда от 10.12.2021, заявление удовлетворено.
06.10.2020 состоялось шесть судебных заседаний по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника, об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий или его представитель в судебные заседания не явились.
23.10.2020 по требованию АО "СК "ЮКС" проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
6) ноябрь 2020 года - 03.11.2020 участвовал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, в удовлетворении отказано.
11.11.2020 в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, представитель конкурсного управляющего не явился.
12.11.2020 состоялось семь судебных заседаний по оспариванию сделок, на которые конкурсный управляющий не явился.
17.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Альянс-К" о включении требования в реестр кредиторов должника присутствовал представитель конкурсного управляющего Бычкова Д.С.
17.11.2020 в судебном заседании по оспариванию сделки должника (продажа транспортного средства в преддверии банкротства) представитель конкурсного управляющего не явился.
17.11.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6143623 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 26.02.2021 г. в 13 часов 00 минут.
24.11.2020 представитель конкурсного управляющего принимал и поддерживал требование Рысевой Т.В. о включении в реестр кредиторов должника. Впоследствии данное требование признано судом сфальсифицированным.
7) декабрь 2020 года - 10.12.2020 требование конкурсного управляющего Люкшонкова И.В. об истребовании у бывшего генерального директора Старикова Н.Т. документов оставлено без рассмотрения из-за неявки конкурсного управляющего.
15.12.2020 подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
8) январь 2021 года - 14.01.2021 подано заявление о выдачи исполнительного листа.
25.01.2021 представитель конкурсного управляющего присутствовал в четырех судебных заседаниях по оспариванию сделок.
25.01.2021 в судебное заседание по заявлению ООО "Альянс-К" конкурсный управляющий не явился.
26.01.2021 представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по оспариванию сделки.
9) февраль 2021 года - 02.02.2021 подано девять заявлений об оспаривании сделок должника, по требованию АО "СК "ЮКС" от 24.09.2020;
03.02.2021 подано семь аналогичных заявлений;
09.02.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6143623 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов;
10.02.2021 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;
16.02.2021 представитель конкур
