|
7 декабря 2021 г.
|
Дело N А45-24703/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Иващенко А. П.,
|
|
судей
|
|
Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (N 07АП-614/2020(38)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), принятое по заявлению акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" о признании сделок недействительными, третье лицо: Стариков Николай Тимофеевич.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий ООО "Строительное управление механизации-7" - Гудников А.Е., паспорт;
от АО Строительная компания "Южкузбасстрой": Рудик К.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.
18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СУМ-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С., конкурсный управляющий).
02.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - АО СК "Южкузбасстрой") о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), заключенных между должником и ООО "ИнвестСтрой" суммарно в размере 4 384 074 рубля 90 копеек и Акта взаимозачета N 87 от 16.05.2019 г. на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки, применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" денежных средств в размере 5 498 048 рублей 63 копейки, в том числе:
- Договор уступки прав (цессии) N 3/19 от 15.01.2019 г. на сумму 1 102 500 рублей 00 копеек.
- Договор уступки прав (цессии) N 14/19 от 11.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек.
- Договор уступки прав (цессии) N 15 от 30.04.2019 г. на сумму 2 669 830 рублей 99 копеек.
- Договор уступки прав (цессии) N 27/У от 16.05.2019 г. на сумму 411 743 рубля 91 копейка,
- Акт взаимозачета N 87 от 16.05.2019 г. на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки.
Определением суда от 14.09.2021 заявление АО СК "Южкузбасстрой" удовлетворено. Сделки должника - Договор уступки прав (цессии) N 3/19 от 15.01.2019 на сумму 1 102 500 рублей 00 копеек, Договор уступки прав (цессии) N 14/19 от 11.04.2019 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, Договор уступки прав (цессии) N 15 от 30.04.2019 на сумму 2 669 830 рублей 99 копеек, Договор уступки прав (цессии) N 27/У от 16.05.2019 на сумму 411 743 рубля 91 копейка, Акт взаимозачета N 87 от 16.05.2019 г. на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки - признаны недействительными. Суд взыскал с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "СУМ-7" 3 707 243 рубля 91 копейку, восстановил право требования ООО "СУМ-7" к ООО "ОК "Сибшахтострой" по договорам N 9/2017 от 01.06.2017, N 44/2018-У от 16.04.2018, N 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 676 830 рублей, восстановил право требования ООО "СУМ-7" к ООО "Инвестстрой" на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" (апеллянт, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО СК "Южкузбасстрой" требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника: на дату совершения сделок публикации о признании должника банкротом либо о намерении обратиться с таким заявлением отсутствовали. Вывод суда о том, что должник неоднократно публиковал в СМИ информацию о проблемах с финансирование на объекте, где работала техника ООО "ИнвестСтрой" не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку в этих публикациях отсутствовала информация о лице, финансирующем объект. Часть сроков исполнения по сделкам наступила уже после совершения оспариваемых заявителем сделок или в период их совершения. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО СК "Южкузбасстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права. Подробнее доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании представитель АО СК "Южкузбасстрой" поддержал доводы отзыва полном объеме, конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.07.2019.
Между ООО "СУМ-7" и ООО "ИнвестСтрой" были заключены следующие договоры:
- Договор уступки прав (цессии) N 3/19 от 15.01.2019 г. на сумму 1 102 500 рублей 00 копеек.
- Договор уступки прав (цессии) N 14/19 от 11.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек.
- Договор уступки прав (цессии) N 15 от 30.04.2019 г. на сумму 2 669 830 рублей 99 копеек.
- Договор уступки прав (цессии) N 27/У от 16.05.2019 г. на сумму 411 743 рубля 91 копейка.
Общая сумма составляет 4 384 074 рубля 90 копеек.
Согласно п. 3.2. указанных выше договоров, расчеты между сторонами считаются произведенными путём взаимозачёта встречного обязательства, возникшего у ООО "СУМ-7" перед ООО "ИнвестСтрой" по договору N 3 - Т от 01.04.2018.
Также между сторонами подписан Акт взаимозачета N 87 от 16.05.2019, согласно которому сторонами зачтена взаимная задолженность в сумме на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки.
АО СК "Южкузбасстрой" полагая, что оспариваемые сделки по передаче прав требования и по взаимозачету в счет расчета по задолженности произведены в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами в преимущественном порядке с оказанием предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед иными, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделок менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, оказания предпочтения одному из кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований.
Выводы суда являются верными.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Так, в реестр требований кредиторов должника включено требования ООО СК "Южкузбасстрой" на сумму 62 057 079,11 руб., что составляет более 10 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО СК "Южкузбасстрой" обладает правом по оспариванию сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки от 15.01.2019, 11.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019 совершены менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.07.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке применимы нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие достаточных доказательств осведомленности ООО "ИнвестСтрой" о неплатежеспособности должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "СУМ-7" имелись признаки неплатежеспособности - задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району Новосибирской области:
- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ начала формироваться с 15.02.2019 и составила 311 511,39 рублей, всего с 15.02.2019 по 15.07.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составила 1 110 884,92 рублей основного долга, 140 240,35 рублей - пени.
- по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начала формироваться с 25.01.2019 и на тот момент составила 88 606 рублей основного долга.
В период с 25.01.2019 и по 25.07.2019 в совокупности задолженность перед ФНС России составила 5 330 793 рублей основного долга, задолженность по пени составила 321 568, 22 рублей.
Таким образом, анализ задолженности перед налоговым органом показывает, что задолженность началась формироваться с января 2019 года.
В отношении иных кредиторов, анализ показывает, что на момент оспариваемых платежей уже существовала задолженность перед АО СК "Южкузбасстрой", ООО СМУ "СибтеплоСрой", ОО "ТТК", ООО "Монтажэнергостроой", ООО "Горняк", ООО "КузбассЛифтСервис", ООО "Метакон", ООО "Кузнецктеплосбыт", ООО "Сибстрой", ИП
