|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А45-24703/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (N 07АП-614/20 (43)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305) по заявлению акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Гудников А.В.: (лично).
от АО "СК "Южкузбасстрой": Рудик К.В. по доверенности от 21.12.2021.
от ООО "ОК "Сибшахтстрой": Безнюк Ю.Г. по доверенности от 14.01.2022.
Суд
УСТАНОВИЛ:
04.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Гудников А.Е.).
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбассстрой" (далее - АО СК "Южкузбасстрой") о признании недействительным договора перевода долга N 58-ПД от 26.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЗМК" денежных средств в размере 1 160 375,13 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был уточнен предмет заявленного требования, а именно просил:
- признать договор перевода долга N 58-ПД от 28.02.2018 недействительным;
- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 1 160 375,13 рублей;
- применить последствия недействительности договора, восстановив право требования ООО "ОК Сибшахтострой" к ООО "СЗМК" денежных средств в размере 1 160 375,13 рублей по договору поставки ТМЦ N 35/17 от 01.10.2016;
- применить последствия недействительности договора, восстановив право требования ООО "СУМ-7" к ООО "ОК "Сибшахтострой" денежных средств в размере 1 160 375,13 рублей по договору подряда N 9/2017 от 01.06.2017.
Определением от 29.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "ОК "Сибшахтострой".
Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности ООО "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПСИ") и должника. Считает, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО "ОК "Сибшахтострой" не является аффилированной ни к ООО "ПСИ", ни к ООО "СУМ-7". Не доказана безнадежность задолженности ООО "ПСИ" перед ООО "СУМ-7". У сторон сделки отсутствовали основания предполагать недобросовестность ООО "ПСИ" и ООО "СУМ-7". На дату совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "СК "Южкузбасстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Также от ООО "ОК "Сибшахтострой" поступило ходатайство о назначении финансового-экономической экспертизы для установления признака неплатежеспособности должника в период совершения сделки.
Протокольным определением представители участников обособленного спора были допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.
В судебном заседании представитель ООО "ОК "Сибшахтстрой" настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Гудников А.В. и представитель АО "СК "Южкузбасстрой" просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО "ОК "Сибшахтстрой" о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 21.02.2022 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ООО "ПСИ" (первоначальный должник), ООО "СУМ-7" (новый должник) и ООО "СЗМК" (кредитор) заключен договор перевода долга N 58-ПД, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга Первоначального должника по Договору N ИМК_ 16/03-2016 от 16.03.2016 (Основной договор), заключенных между Первоначальным должником и Кредитором.
В соответствии с пунктом 1.2. размер долга по основному договору составляет 1 160 375,13 рублей.
Исходя из анализа данных документов, изначально у ООО "СУМ-7" не было встречного обязательства перед ООО "ПСИ", следовательно, перед ООО "СЗМК" возникла задолженность без встречного предоставления должнику.
Сделка должника - договор перевода долга N 58-ПД от 26.02.2018 для должника является безвозмездной, в результате совершения зачета 31.03.2019 по оспариваемой сделке должник лишился денежных средств для расчетов со своими кредиторами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО СК "Южкузбасстрой", исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО "ПСИ" и ООО "СУМ-7" на момент заключения спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
Договор перевода долга N 58-ПД от 26.02.2018 с ООО "ПСИ" на ООО "СУМ-7" не несёт для последнего никакой экономической выгоды.
Новый должник - ООО "СУМ-7" освобождает первоначального должника ООО "ПСИ" от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО "СЗМК", принимая эту имущественную обязанность на себя.
Расчетов по спорному договору не производилось. Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СУМ-7" существовала задолженность перед ООО "Антарекс" (ИНН 4205256498) в сумме 43 329 967 рублей, вытекающая из договоров подряда 2016 г., которая должником не была погашена, требование на указанную сумму заявлено в деле о банкротстве и отражено в бухгалтерской отчетности должника.
Согласно заключению временного управляющего от 09.01.2020 о финансовом состоянии должника за период 2016 - 2018 годы в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника.
На основании вышеизложенного следует, что 03.04.2018 должником заключен необеспеченный договор о переводе долга в сумме 1 160 375,13 рублей.
Таким образом, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанной сделки, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.
Договор перевода долга N 58-ПД от 26.02.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным.
Так, в различные периоды времени в ООО "ПСИ" и ООО "СУМ-7" работали одни и те же сотрудники.
Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО "СУМ-7" Жаткин Алексей Иванович неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО "ПСИ", защищая экономические интересы организации (Дела N А27-3280/2016, N А27-13389/2016, N А27-25584/2017).
До 05.04.2017 одним из учредителей ООО "ПСИ" был Шереметьев Сергей Леонидович, который являлся сотрудником ООО "СУМ-7" и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора. В период с 2017 по 2019 год Шереметьев СЛ., согласно кассовой книге ООО "СУМ-7", неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели.
Генеральным директором ООО "ПСИ" до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО "СУМ-7" Стариков Н.Т.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "ПСИ" и ООО "СУМ-7".
Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.
Таким образом, ООО "ПСИ", исходя из недобросовестного поведения, знало о целях вывода денежных средств должника, так как заключало сделки без встречного предоставления.
Учитывая это, суд первой инстанции правомерно счел доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор перевода долга N 58-ПД от 26.02.2018 заключенный между ООО "ПромСтройИндустрия", ООО "СУМ-7" и ООО "СЗМК" подлежит признанию недействительным.
Из представленных документов следует, что задолженность ООО "СУМ-7" начала формироваться с 2018 года.
Заявление кредитора о признании должника ООО "СУМ-7" банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 04.07.2019.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в о
