|
27 октября 2021 г.
|
Дело N А45-24703/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Иванова О.А.
|
|
|
|
Усаниной Н.А.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича (N 07АП-614/2020(34)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Винникова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, оф. 305), по заявлению акционерного общества Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168, 654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Черноморская (Куйбышевский р-он), д.1) о признании сделок недействительными по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019, заключенными между должником и индивидуальным предпринимателем Жаткиным Алексеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделок
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Жаткина А.И.: Веймер С.А., доверенность от 07.02.2020,
от АО "Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ": Рудик К.В., доверенность от 11.01.2021,
конкурсный управляющий Гудников А.Е.,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7") открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО "СУМ-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
03.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества Строительной компании "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (далее - АО СК "ЮКС", конкурсный кредитор) о признании сделок недействительными по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019, заключенными между должником и индивидуальным предпринимателем Жаткиным Алексеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" о признании сделки недействительной. Признал недействительными сделки по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019, заключенными между ООО "СУМ-7" и ИП Жаткиным А.И.. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО "СУМ-7" к ИП Жаткину А.И. по договору подряда N 8-П ГСМ в сумме 255 712 руб. 21 коп., по договору строительного подряда N 143 от 03.07.2018 в сумме 2 000 000 руб., по договору подряда N 9 -У от 01.04.2018 в сумме 83 079 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жаткин А.И.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от активов должника. Жаткин А.И. о неплатежеспособности должника не знал.
АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жаткина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ", конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве кредитора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между должником и ИП Жаткиным А.И. подписан акт взаимозачета N 98, согласно которого задолженность ООО "СУМ-7" перед ИП Жаткиным А.И. составляет 2 255 712 руб. 21 коп. по следующим договорам: договор N 9-У от 01.04.2018: 207 763 руб. 51 коп.; договор субподряда N 168-СП/6 от 17.12.2018 - 2 033 941 руб. 01 коп.; договор строительного субподряда N 77 от 19.04.2018 - 14 007 руб. 69 коп. Задолженность ИП Жаткина А.И. перед ООО "СУМ-7" составляет 2 255 712 руб. 21 коп. по следующим договорам: договор подряда N 8-П ГСМ: 255 712 руб.; договор строительного подряда N143 от 03.07.2018: 2 000 000 руб. Зачет производится на сумму 2 255 712 руб. 21 коп.
31.05.2019 между должником и ИП Жаткиным А.И. подписан акт взаимозачета N 111, согласно которого задолженность ООО "СУМ-7" перед ИП Жаткиным А.И. составляет 83 079 руб. 47 коп. по следующим договорам: договор субподряда N 168-СП/6 от 17.12.2018 - 83 079 руб. 47 коп. Задолженность ИП Жаткина А.И. перед ООО "СУМ-7" в сумме 83 079 руб. 47 коп. по следующим договорам: договор подряда N 9-У от 01.04.2018: 83 079 руб. 47 коп. Зачет производится на сумму 83 079 руб. 47 коп.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019 недействительными.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Дело о банкротстве ООО "СУМ-7" возбуждено определением от 04.07.2019, оспариваемые сделки совершены 30.04.2019 и 31.05.2019, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что сделкой оказано предпочтение одному кредитору по сравнению с иными кредиторами должника, при наличии признаков неплатёжеспособности, о которой ответчику не могло быть не известно.
Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "СУМ-7" имелась многочисленная задолженность перед кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
С учетом установленных обстоятельств дела, на дату подписания оспариваемых актов взаимозачета (30.04.2019, 31.05.2019) ООО "СУМ7" имело признаки неплатёжеспособности.
Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.
В результате этой сделки должник лишился реального актива - денежных средств, которые могли быть направлены на пропорциональное погашение кредиторской задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно пункту 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Жаткин А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральный директор и единственный участник), следовательно, был осведомлен о финансовом положении должника.
С учетом изложенного, Жаткин А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог не знать об исполнении обязательств перед ним при наличии признаков неплатежеспособности общества, причинением вреда совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника.
Доводы Жаткина А.И. о том, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не превыша
