|
27 января 2022 г.
|
Дело N А45-24703/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой"(654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168) к индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" Рудик К.В. по доверенности от 21.12.2021.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - компания) 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачёта от 30.04.2019 N 98 и от 31.05.2019 N 111 (далее - акты зачёта), составленных должником и индивидуальным предпринимателем Жаткиным Алексеем Ивановичем (далее - предприниматель, ответчик), просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования управления к предпринимателю по договорам в общем размере 2 338 791 руб. 68 коп.
Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, заявление компании удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 10.08.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании спорных сделок недействительными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности предпочтительного характера сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения зачётов в рамках обычной хозяйственной деятельности управления и неосведомлённости ответчика о наличии у должника признака неплатёжеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, актами зачёта прекращены встречные обязательства в общем размере 2 338 791 руб. 68 коп. :
управления перед предпринимателем по договорам подряда от 01.04.2018 N 9-У, от 17.12.2018 N 168-СП/6, от 19.04.2018 N 77,
предпринимателя перед управлением по договорам от 01.04.2018 N 9-У, от 03.07.2018 N 143.
Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на то, что в результате совершения спорных сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорных сделок.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.
Оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено, что на даты проведения зачётов (30.04.2019 и 31.05.2019) управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в
