Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Рысевой Татьяны Михайловны на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению Рысевой Татьяны Михайловны (город Кемерово) о включении требования в размере 37 329 967 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Гудников Александр Евгеньевич, Рысева Татьяна Михайловна, представитель акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" Хабибулина Е.И. по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) Рысева Татьяна Михайловна 02.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 37 329 967 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, требование Рысевой Т.М. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов управления с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда округа от 22.09.2020 определение арбитражного суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, во включении требования Рысевой Т.М. в реестр отказано.

В кассационной жалобе Рысева Т.М. просит определение арбитражного суда от 27.07.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 37 329 967 руб. в реестр требований кредиторов управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости представления Рысевой Т.М. исполнительной документации, подтверждающей реальность подрядных отношений, сделан без учёта обстоятельств предъявления требования лицом, не являющимся стороной договора, заключённого с должником, и не обязанного иметь такую документацию; судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке работ.

Рысева Т.М. указывает на наличие у неё экономического интереса в приобретении права требования к должнику за цену, многократно ниже номинала; выражает несогласие с экспертными заключениями о давности изготовления документов ввиду несовершенства применённой экспертами методики.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - компания) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Рысева Т.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Конкурсный управляющий и компания в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2016 года между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛАРСТРОЙ" (далее - организация, подрядчик) заключено шесть договоров подряда, в соответствии с условиями которых организация приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на строительных площадках заказчика.

На основании договора от 03.02.2017 N 1 уступки прав требования (цессии) право требования оплаты выполненных организацией подрядных работ в сумме 43 329 967 руб. перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс".

В соответствии с договором уступки прав требований от 03.12.2018 право требования оплаты заказчиком задолженности по договорам подряда в общей сумме 37 329 967 руб. перешло к Рысевой Т.М.

Наличие данной задолженности признано управлением путём подписания акта сверки от 30.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 управление признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, Рысева Т.М. указала не неисполнение должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

При первоначальном рассмотрении требование признано обоснованным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из преждевременности выводов о доказанности принадлежности Рысевой Т.М. права требования к должнику, несоответствия этих выводов имеющимся в деле доказательствам и наличия обоснованных сомнений в реальном характере задолженности управления перед организацией.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции счёл недоказанными обстоятельства, положенные в основание спорного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вывод о недоказанности заявителем наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов управления сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами, в частности, приняты во внимание отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объём выполненных подрядных работ, отсутствие каких-либо доказательств реального участия организации в выполнении работ, впоследствии предъявленных управлением к оплате лицу, осуществлявшему строительство, а также длительное неприятие как первоначальными обладателями права требования к должнику, так и заявителем мер по взысканию долга.

Кроме того, в рамках разрешения заявления компании о фальсификации доказательств - договоров уступки права требования судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены экспертизы с целью установления времени изготовления самих документов и подписей на них.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, согласно которым время изготовления и подписания договора от 03.02.2017 не соответствует указанной в нём дате, а договор от 03.12.2018 подвергался агрессивному термическому воздействию, суды правомерно не признали названные договоры достоверными доказательствами перехода к заявителю права требования к должнику.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и сделаны ими в пределах установленной законом процессуальной компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рысевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур