Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС16-13165 (35) по делу N А40-31510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС16-13165 (35) по делу N А40-31510/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Стрелкова Федора Викторовича (с учетом дополнения от 03.11.2021) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка Стрелков Ф.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2021 и округа от 08.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы Стрелкова Ф.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.