Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 304-ЭС20-10644 (8) по делу N А45-24703/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи векселя ВГ N 002946 от 18.06.2019 номинальной стоимостью 1 651 512,47 руб., переданного должником в погашение задолженности перед заводом по договору от 01.02.2018 N ИЗП-08/18, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с завода в конкурсную массу денежных средств в размере 1 651 512,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки; восстановлена задолженность должника перед заводом по договору от 01.02.2018 N ИЗП-08/18 в размере 1 651 512,47 руб.

Постановлением суда округа от 16.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом заводу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

При таких условиях суды удовлетворили заявление кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.