Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС21-11061 (14) по делу N А40-121173/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС21-11061 (14) по делу N А40-121173/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авета" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 01.10.2020 и от 15.10.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксСервис", а также совершённых по ним платежей в период с 29.12.2020 по 04.05.2021 на общую сумму 4 975 698 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров и совершённых по ним платежей недействительными сделками по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа. В частности, суды указали на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по иному обособленному спору, касающиеся обоснованности привлечения управляющим общества "ЛюксСервис" для оказания услуг по охране имущества должника и перечисления денежных средств за оказанные услуги.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.