Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28563/23 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-121173/18,

о прекращении производства по заявлению кредитора Абдуллина М.С. о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИНСТОР",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019 г.

19.01.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Абдуллина М.С. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг".

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Агро-Финанс Юг" просил прекратить производство по спору, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Представитель конкурсного управляющего заявление о прекращении производства по спору и ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство кредитора Абдуллина М.С. об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель основывает своё ходатайство на подаче кассационной жалобы по делу N А63-16547/2021 в рамках спора о заключении мирового соглашения, вместе с тем, судебный акт по указанному спору вступил в законную силу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. производство по заявлению кредитора Абдуллина М.С. о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдуллин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг", утверждённое Арбитражным судом Ставропольского края определением от 02.08.2022 г. по делу N А63- 16547/2021, судебный акт вступил законную силу.

Производство по спору подлежит прекращению, поскольку заявление Абдуллина М.С. не может быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках деда о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательная сила судебного акта не может быть преодолена иным судебным актом, имеющим такую же силу.

В данном случае заявитель использует ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в случае удовлетворения его заявления, судебный акт об утверждении мирового соглашения по сути будет изменен в обход установленной действующим законодательством процедуры.

В компетенцию арбитражного суда первой инстанции не входит ревизия и оценка законности и обоснованности судебного акта иного арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 613 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также г арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, мировое соглашение по другому делу не может быть отменено в рамках дела о несостоятельности, а подлежит пересмотру в кассационном порядке в соответствии с нормами АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора Абдуллина М.С. о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе Абдуллин М.С. выражает не согласие с выводами суда первой инстанции в связи с прекращением производства по заявлению признании сделки недействительной, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о способе защиты прав, избранных Абдуллиным М.А.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг", утверждённое Арбитражным судом Ставропольского края определением от 02.08.2022 г. по делу N А63- 16547/2021, судебный акт вступил законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, те права и обязанности, которые были возложены на то или иное лицо вступившим в законную силу судебным актом, имеют общеобязательный характер.

При этом один арбитражный суд не может отменить судебный акт, принятый иным арбитражным судом, обходя стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Общеобязательная сила судебного акта не может быть преодолена иным судебным актом, имеющим такую же силу.

В компетенцию арбитражного суда первой инстанции не входит ревизия и оценка законности и обоснованности судебного акта иного арбитражного суда первой инстанции.

Указанные выводы согласуются в п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, является обоснованным, поскольку в случае удовлетворения заявления Абдуллина М.С., судебный акт об утверждении мирового соглашения будет изменен в обход установленной действующим законодательством процедуре.

При этом, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу N А63-16547/2021 в удовлетворении ходатайства Абдуллина М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Абдуллина М.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-16547/2021 отказано.

Таким образом, Абдуллин М.А. в рамках дела N А63-16547/2021 воспользовался своим правом на обжалование утвержденного мирового соглашения между ООО "Агро- Техник" и ООО "Агро-Финанс Юг", а в рамках настоящего дела пытается преодолеть судебные акты, которыми отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, что представляет собой злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 305-ЭС18-6771 по делу N А40-66788/2016, Верховным Судом РФ отмечена безальтернативность оспаривания мирового соглашения - даже если оно подпадает под признаки недействительной сделки, оно не может быть отменено в рамках дела о несостоятельности, а подлежит пересмотру лишь в кассационном порядке в соответствии с нормами АПК РФ.

Производство по обособленному спору о признании недействительной сделкой утвержденного судом мирового соглашения подлежит прекращению.

Вместе с тем, особенная процессуальная форма мирового соглашения, выражающаяся в его утверждении судом, предполагает, что права и обязанности сторон, вытекающие из такого мирового соглашения, возникают только после его утверждения.

Таким образом, для утвержденного судом мирового соглашения использована юридическая конструкция, в соответствии с которой положенная в основу судебного акта сделка (мировое соглашение) перестает быть самостоятельным предметом оспаривания без оспаривания утвердившего ее судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оспаривание утвержденного мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мирового соглашение, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Утвержденное судом мировое соглашение не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, требования признании недействительными таких мировых соглашений противоречит нормам гражданского законодательства, в частности Законом о банкротстве, а также единообразной правоприменительной практике.

Требования заявителя о признании недействительным мирового соглашения, прошедшего процедуру утверждения судом, являются незаконными, направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и в принципе не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве., а производство по заявлению подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева