Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-71752/20 по делу N А40-121173/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участника должника - Кузнецова А.А. и Пащинского Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-121173/18, принятое судьей А.С. Величко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Рычкова В.М. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 52/2017 от 20.09.2017 г., заключенный между должником и Пащинским Ю.А., и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Техник"

при участии в судебном заседании:

Пащинский Ю.А. - паспорт, лично

от Пащинского Ю.А. - Дудник П.В. по дов. от 06.08.2020

от представителя участника должника - Кузнецов А.А. согласно решения единственного участника ООО "Агро-Техник" от 12.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" - Гаспарян А.А. по дов. от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019 г.

21.07.2020 г. в Арбитражный суд Города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника - Рычкова В.М. поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 г. N 52/2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Пащинским Юрием Анатольевичем, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Пащинского Юрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GLE 63S. Год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) WDC1660751А950296.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 г. N 52/2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Пащинским Юрием Анатольевичем, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель участника должника - Кузнецов А.А. и Пащинский Ю.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянты и представитель Пащинского Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 г. между ООО "Агро-Техник" и Пащинским Ю.А. был заключен договор N Б/Н, согласно которому ООО "Агро-Техник" (продавец) предает в собственность, а Пащинский Ю.А. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GLE 63S. Год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) WDC1660751А950296, стоимость по договору составила 1 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство наличными денежными средствами в течение 10 дней с даты передачи автомобиля.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на совершение сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 31.05.2018 года, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2017 г., в связи с чем имеются основания для его проверки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости и занижена более чем в 2 раза.

Конкурсным управляющим был проанализирован рынок продаж аналогичных транспортных средств, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63S, год выпуска: 2017. Представлены сведения из сайта Авто.ру. Подобные сведения признаются судебной практикой в качестве допустимых и достоверных доказательств, в случаях, когда ответчик не предоставляет иные доказательства и не заявляет о назначении судебной экспертизы (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222458/19 от 29.07.2020 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80559/16 от 06.11.2018 г., оставленное без изменения Арбитражным судом Московского округа от 26.02.2019 г.).

В настоящее время рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63S, 2017 года выпуска составляет минимум 3 300 000 руб., что подтверждается объявлениями из открытых источников о купле-продажи аналогичных транспортных средств. Указанные обстоятельства говорят о том, что в момент продажи транспортного средства в 2017 году транспортное средство могло составлять большую стоимость.

Ответчик ссылается на то, что стоимость транспортного средства на момент его приобретения составляла 6 500 000 руб.

Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств передачи должнику, денежных средств ни в размере 1 600 000 руб., ни 6 500 000 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем оспариваемая сделка по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной сделкой.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленные Пащинским Ю.А. доказательства, в подтверждение финансовой возможности, а также доводы ответчика об ошибочном представлении неверной копии договора на регистрацию в ГИБДД неубедительными.

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение довод Ответчика об ошибочном представлении неверной копии договора на регистрацию в ГИБДД.

Ответчик указывает, что между ним и ООО "Агро-Техник" изначально был составлен договор купли-продажи транспортного средства N 52/2017 от 20.09.2017 г. на сумму 1 600 000 руб.

В этот же день между ответчиком и ООО "Агро-Техник" был составлен такой же договор купли-продажи транспортного средства N 52/2017 от 20.09.2017 г., но на сумму 6 500 000 руб.

Однако в РЭО ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи на сумму 1 600 000 руб.

Ответчик и представитель учредителя должника указывают на то, что в РЭО ГИБДЦ договор купли-продажи на сумму 1 600 000 руб. был представлен ошибочно.

Причем ранее, в суде первой инстанции, учредитель должника не ссылался на ошибочное представление неверной копии договора на регистрацию в РЭО ГИБДЦ.

Таким образом, для третьих лиц достоверным является тот договор купли-продажи, который представлен в РЭО ГИБДД на регистрацию, а именно договор купли-продажи транспортного средства N 52/2017 от 20.09.2017 г. на сумму 1 600 000 руб.

При сложившихся обстоятельствах, следует руководствоваться тем договором, который был представлен Ответчиком и Должником в регистрирующий орган, т.е. договором купли-продажи транспортного средства N 52/2017 от 20.09.2017 г. на сумму 1600 000 руб.

К тому же, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 600 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 6 500 000 руб, Пащинский ЮЛ, представил договор беспроцентного займа от 19.09.2017 г. с Месропяном А.А., налоговые декларации в отношении Месропяна АЛ. за 2016 г., 2017 г.

В этой связи судом установлено, что Ответчиком документально не подтвержден тот факт, что доходы Месропяна А.А. в относимый к дате заключения договора период времени превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить 6 500 000 руб. В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у Месропяна А.А. наличных денежных средств в размере 6 500 000 руб, 19.09.2017 г.

Кроме этого, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства принятия Пашинским Ю.А. от Месропяна А.А. денежных средств в размере 6 500 000 руб. по договору займа. Кроме самого договора займа не представлены иные документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участника должника - Кузнецова А.А. и Пащинского Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев