Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" - Гаспарян А.А. - дов. от 10.11.2020 г.

от ООО "Агро-Финанс Юг" - Ефименко А.Э. - дов. от 03.06.2020 г. N 1

от ПАО "Сбербанк России" - Федюшин С.Г. - дов. от 18.02.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Агро-Финанс Юг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

о признании недействительными сделки по передаче простых векселей, выданных ПАО "Сбербанк", дополнительным офисом 00763 Ставропольского отделения N 5230, в количестве 14 штук, на общую сумму 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) рублей от ООО "Агро-Техник" к ООО "Агро-Финанс Юг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года признаны недействительными сделки по передаче простых векселей (серия ВГ N 0232146 от 16.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ N 0232147 от 16.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ N 0232148 от 16.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ 2 А40-121173/18 N 0232149 от 16.12.2016 г. на сумму 6 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ N 0232165 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232166 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232167 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232168 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232169 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232170 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232171 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232172 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232173 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232174 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.), выданных ПАО "Сбербанк", Дополнительным офисом 00763 Ставропольского отделения N5230, в количестве 14 штук, на общую сумму 66 000 000 рублей от ООО "Агро-Техник" к ООО "Агро-Финанс Юг", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс Юг" в конкурсную массу ООО "АгроТехник" 66 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агро-Финанс Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в оспариваемый период (16.12.2016-16.01.2017) и после совершения сделки, должник заключал и надлежащим образом исполнял международные контракты на поставку продукции на сумму, превышающие 3,5 миллиарда рублей.

Заявитель указал, что суды не оценили, что должником, в периоды с 16.12.2016 по 31.01.2017 (период совершения оспариваемых сделок, а также в период, за который были получены выписки о движении денежных средств по счетам должника) были исполнены обязательства перед третьими лицами на сумму, превышающую 125 миллионов рублей, что свидетельствует о нормальной обычной деятельности должника

Заявитель также утверждал, что факт взаимоотношений получателя товара и ООО "СтавСельхозТорг", и последующая оплата векселями в ООО "Агро-Финанс Юг" установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-114946/, в котором суд указал на факт встречного исполнения должником ООО "Агро-Финанс Юг" за полученную должником от ООО "СтавСельхозТорг" сельскохозяйственную продукцию, однако судами указанным обстоятельствам и доводам ООО "Агро-Финанс Юг" оценка не дана.

Кроме того, ООО "Агро-Финанс Юг" в суде первой инстанции обращалось с заявлением, где просила применить ст. 10 ГК РФ, однако суды данное заявление ООО "Агро-Финанс Юг" проигнорировали.

Кроме того, суды не указали, в чем конкретно состоят пороки сделки по передаче векселей, при этом само по себе предъявление векселя к оплате (на две недели раньше), чем было указано в акте прием-передачи между ПАО Сбербанк и ООО "Агро-Финанс Юг", не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку само по себе исполнение Сбербанком требований свидетельствует о том, что между Сбербанк и ООО "Агро-Финанс Юг" были достигнуты новые договоренности о сроках предъявления, а в противном случае Сбербанк отказался бы передавать денежные средства в счет предъявленных ему к оплате со стороны ООО "Агро-Финанс Юг" векселей.

От ООО "Агро-Финанс Юг" поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при их подаче.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

От конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2020 г., с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление конкурсного управляющего Рычкова В.М. о признании недействительными сделки по передаче простых векселей (вышеуказанных), выданных ПАО "Сбербанк", дополнительным офисом 00763 Ставропольского отделения N 5230, в количестве 14 штук, на общую сумму 66 000 000 рублей от ООО "Агро-Техник" к ООО "Агро-Финанс ЮГ" (далее - спорные векселя); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс ЮГ" в конкурсную массу должника ООО "Агро-Техник" 66 000 000 рублей.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства была выявлена сделка по приобретению ООО "Агро-Техник" спорных векселей ПАО Сбербанк с последующей (в течение 3 дней) оплатой векселей в пользу "Агро-Финанс-на сумму 66 000 000 руб. (что подтверждается справками ПАО Сбербанк по векселям и выпиской по специальному банковскому счету ООО "Агро-Техник".

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как верно указали суды, действия ООО "Агро-Техник" по передаче ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей совершены в период с 16.12.2016 по 16.01.2017, то есть за полтора года до возбуждения судом дела о несостоятельности ООО "Агро-Техник" (01.06.2018) (в период подозрительности)., в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 г. по делу N А63-6367/2018 об отказе в удовлетворении заявления Жижерина Н.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СевКавАгро" задолженности в размере 93 785 000 руб. установлено, что ООО "АгроТехник", ООО "Агро-Финанс-Юг", ООО "Агрокомплекс "Восточный" являются аффилированными по отношению к должнику лицами, входят в одну группу лиц и контролируются конечным бенефициаром - Оджагвердиевым Насреддин Меджид оглы. (является учредителем ООО "Агро-Техник").

Вышеперечисленные лица имеют не только юридическую аффилированность, но и экономическую заинтересованность, поскольку денежные средства, полученные от ООО "Глеикор Агрикалчер Юг" в результате совершения ряда последовательных денежных операций были внесены в качестве увеличения уставного капитала в ООО "Агрокомплекс "Восточный".

Кроме того, в рамках дела N А63-22445/2019 о несостоятельности банкротстве Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агро-Финанс-Юг", заключенного между Оджагвердиевым Н.М-О. и Гюльбаковым А.А.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами - ООО "СевКавАгро", ООО "Агро-Финанс Юг", контролируемых конечным бенефициаром - Оджагвердиевым Н.М-О, в результате чего ООО "Агро-Финанс-Юг" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, должник ООО "Агро-Техник" и ООО "Агро-Финанс-Юг" действовали согласованно, действия были направлены на "вывод" имущества (денежных средств) должника с целью избежать обращения взыскания на имущество (денежные средства).

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Агро-Техник" на дату совершения оспариваемой сделки, судами правомерно отклонены, с учетом финансового анализа временного управляющего, из которого следует, что на протяжении всего анализируемого период показатель обеспеченности принимал значение ниже нормативного.

Судами принята во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделок ввиду их аффилированности с должником (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна ввиду отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, по гражданско-правовым основаниям.

Как верно отмечено судами, гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ), то есть в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О.

Исходя из имеющейся в деле информации, выданные ПАО Сбербанк векселя были оплачены 19.01.2017 г., т.е. спустя 3 дня после их выдачи последнему векселедержателю ООО "Агро-Финанс Юг" (ответчику), при том, что на векселях отсутствует передаточная надпись, а срок предъявления векселей - по предъявлении, но не ранее 30.01.2017 г.

Сведения о наличии документов, подтверждающих реальность сделок, на основании которых произведена передача векселей должником, наличие соразмерного встречного исполнения оплаченных векселями сделкам в материалы дела не представлены, доказательств наличия гражданских отношений между указанными лицами не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия по выводу векселей без наличия на то обосновывающих правоотношений привели к уменьшению имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, из отчета конкурсного управляющего от 18.05.2020 г. следует что конкурсная масса должника составила 67 321.166 тыс. руб., в то время как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 249 280.21620 тыс. руб. третья очередь и 661.12906 тыс. руб. вторая очередь.

При этом, ООО "Агро-Финанс Юг", будучи лицом, фактически входящим в одну группу с должником, контролируемым одним бенефициаром, не могло не знать о наличии обязательств общества и не осознавать, что безвозмездное перечисление денежных средств в его пользу противоречит принципам предпринимательской деятельности.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-121173/18 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-121173/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова