Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49432/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Финанс Юг",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-121173/18,

вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании недействительными сделки по передаче простых векселей, выданных ПАО "Сбербанк", Дополнительным офисом 00763 Ставропольского отделения N 5230, в количестве 14 штук, на общую сумму 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) рублей от ООО "Агро-Техник" к ООО "АГРО-ФИНАНС ЮГ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Агро-Техник"- Гаспарян А.А. по дов. от 31.07.2020

от ПАО "Сбербанк"- Близнякова П.Н. по дов. от 05.04.2019

от ООО "Агро-Финанс Юг"-Сушкина Ю.Ю. по дов. от 28.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признаны недействительными сделки по передаче простых векселей (серия ВГ N 0232146 от 16.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ N 0232147 от 16.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ N 0232148 от 16.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ N 0232149 от 16.12.2016 г. на сумму 6 000 000 руб., дата оплаты: 19.12.2016 г.; серия ВГ N 0232165 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232166 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232167 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232168 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232169 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232170 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232171 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232172 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232173 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.; серия ВГ N 0232174 от 16.01.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., дата оплаты: 19.01.2017 г.), выданных ПАО "Сбербанк", Дополнительным офисом 00763 Ставропольского отделения N5230, в количестве 14 штук, на общую сумму 66 000 000 рублей от ООО "Агро-Техник" (ОГРН 1052601033231, ИНН 2630035013) к ООО "Агро-Финанс Юг" (ИНН 2613800472, ОГРН 1142651029730), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс Юг" (ИНН 2613800472, ОГРН 1142651029730) в конкурсную массу ООО "АгроТехник" (ОГРН 1052601033231, ИНН 2630035013) 66 000 000 рублей

С определением суда от 24.06.2021 не согласилось ООО "Агро-Финанс Юг" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства была выявлена сделка по приобретению ООО "Агро-Техник" спорных векселей ПАО Сбербанк с последующей (в течение 3 дней) оплатой векселей в пользу "Агро-Финанс" на сумму 66 000 000 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк по векселям и выпиской по специальному банковскому счету ООО "Агро-Техник" N 40702810160050101572.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплат) (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Материалами дела подтверждено, что действия ООО "Агро-Техник" по передаче ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей совершены в период с 16.12.2016 по 16.01.2017, то есть за полтора года до возбуждения судом дела о несостоятельности ООО "Агро-Техник" (01.06.2018) (в период подозрительности). Следовательно, данная сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами - ООО "СевКавАгро", ООО "Агро-Финанс Юг", контролируемых конечным бенефициаром - Оджагвердиевым Н.М-О.

Суд первой инстанции дважды определениями от 16.11.2020 и от 25.01.2020 предлагал ответчику представить доказательства, послужившие основанием для выдачи векселей, однако, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что между ответчиком и должником существовали какие-либо правоотношения, в соответствии с которыми должник произвел отчуждение векселей на сумму 66 000 000 руб. в пользу ответчика в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом рассмотрены и отклонены.

Объяснения представителя ответчика о фактической схеме взаимозачетов между ООО "СевКавАгро", ООО "СтавСельхозТорг" и ООО "Агро-Финанс Юг" не могут подменять договорную и первичную бухгалтерскую документацию, которая должна быть в наличии у ООО "Агро-Финанс Юг" и могла быть предоставлена в суд первой инстанции, кроме того, в качестве подтверждения довода о применяемой системе трехсторонних расчетов податель апелляционной жалобы ссылается на материалы иного спора, судебный акт по которому принят при ином составе участников (в качестве контрагента по сделкам выступало ООО "Элит", а не ООО "Агро-Техник") и соответственно, при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделок ввиду их аффилированности с должником (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях удовлетворения заявленных требований была установлена.

В части довода жалобы о недоказанности заинтересованности сторон суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что аффилированность между ООО "АгроТехник", ООО "Агро-Финанс Юг", ООО "Агрокомплекс "Восточный" контролируемых конечным бенефициаром - Оджагвердиевым Н.М.-О. установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6367/2018.

Следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве ООО "СевКавАгро" N А63-6367/2018 судом был рассмотрен спор о признании недействительными сделок по передаче векселей от должника ООО "СевКавАгро" к ООО "Агро-Финанс Юг".

В рамках указанного спора самим бенефициаром Оджагвердиевым Н.М.-О. в отзыве прямо указано о том, что он, ООО "Агро-Финанс Юг" и ООО "Агрокомплекс "Восточный" входят в одну группу и объединены общими экономическими интересами.

По итогам рассмотрения обособленного спора судами, с учетом позиции Оджагвердиева Н.М.-О., цепочка сделок по передаче векселей признана недействительной.

Факт признания стороной фактической аффилированности отражен на стр. 19 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 308-ЭС19- 23085 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агро-Финанс Юг" для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела N А40- 121173/2018 отсутствуют судебные акты, на основании которых суд первой инстанции сделал определенные выводы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку выводы суда, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, основаны также на данных сервиса "Картотека арбитражных дел", который является открытым источником размещения официальной информации.

Поскольку указанный сервис в равной степени доступен не только суду, но и всем участникам дела, данные, полученные из этого источника, могут использоваться судами и быть положенными в основу судебных актов.

Кроме того, наличие фактической аффилированности подтверждено не только судебными актами, принятыми в ином деле о банкротстве, но и материалами рассматриваемого обособленного спора.

Так, исходя из сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО "Агро-Финанс Юг" N 40702810300150002567, поступающие за векселя денежные средства на счет ООО "Агро-Финанс Юг" направлялись на счет ООО "Агрокомплекс "Восточный" (также контролируемое Оджагвердиевым Н.М.-О. лицо) как "вклад учредителя в добавочный капитал", соответственно, можно сделать вывод, что ООО "Агрокомплекс "Восточный" являлось конечным получателем денежных средств по цепочке сделок, направленных на вывод имущества должника.

В части довода жалобы, что наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества полностью опровергается материалами спора.

Вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника основан на финансовом анализе временного управляющего, из которого следует, что на протяжении всего анализируемого период показатель обеспеченности принимал значение ниже нормативного. Показатель обеспеченности обязательств должника по состоянию на 31.12.2017 г. свидетельствует о том, что на единицу долга ООО "Агро-Техник" приходится 0,5721 рублей активов должника (в балансовой оценке), т.е. обязательства должника по балансу превышают его активы. На 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., коэффициент автономии принимает значения 0,0563, 0,1363, 0,1713, 0,1608 соответственно, что является ниже нормативно установленного. Значение коэффициента финансовой независимости (автономии), ниже порогового, указывает на то, что активы должника не обеспечены собственными средствами (в балансовой оценке).

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на заключения специалиста N 21-39 и 21-40 от 07.06.2021, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Однако, следует отметить, что заключения специалиста, предоставленные ООО "Агро-Финанс Юг" получены внепроцессуальным путем, по истечении года после начала рассмотрения обособленного спора.

Лицо, составившее заключения, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалось.

При изложенных обстоятельствах представленные документы суд оценивает критически.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и по общегражданским (ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Агро-Финанс Юг", будучи лицом, фактически входящим в одну группу с должником, контролируемым одним бенефициаром, не могло не знать о наличии обязательств общества и не осознавать, что безвозмездное перечисление денежных средств в его пользу противоречит принципам предпринимательской деятельности.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С учетом изложенного очевидно, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что является основанием для применения судом норм ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро-Финанс Юг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко