Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-59553/23 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Карат Холдинг" и ООО "Авета"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. по делу N А40-121173/18, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Карат Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Агро-Техник" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Оджагвердиев Н.М.О. - Орешкина Э.О. по дов. от 14.05.2021

От ООО "Авета" - Дурасова К.В. по дов. от 28.11.2022

От ООО "Карат Холдинг" - Дурасова К.В. по дов. от 28.11.2022

б/у Рычков В.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-12173/18 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

21.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Карат Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил: 1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроТехник" Рычкова В.М., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Агро-Техник"; 2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроТехник Рычкова В.М., выразившееся в непредставлении в установленные сроки комитету кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника; 3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроТехник Рычкова В.М., выразившееся в необращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агро-Техник".

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Агро-Техник" утвержден Васильев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-121173/18 в удовлетворении жалобы ООО "Карат Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Карат Холдинг" и ООО "Авета" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить судебный акт.

ООО "Авета", обращаясь с жалобой, просит отменить судебный акт перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО Страховая компания Арсеналъ, удовлетворить жалобу в полном объеме.

ООО "Карат Холдинг" просит определение отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, при этом исключить из текста судебного акта, как не относящиеся к предмету спора следующие выводы:

1."ООО "Авета" направляло конкурсному управляющему Рычкову В.М. требования о проведении собрания по реализации указанной выше дебиторской заложенности 19.08.2022, 14.10.2022, 17.11,2022, 14.02.2023, однако все собрания кредиторов признаны несостоявшимися, в виду отсутствия кворумов, либо голосованием иных кредиторов против утверждения Положения о порядке продажи, предложенным ООО "Карат Холдинг"."

2. "Конкурсным кредитором ООО "Авета" предпринимались попытки утвердить собранием кредиторов свой проект Положения о порядке продажи дебиторской задолженности"

3. "конкурсный управляющий лишен возможности реализовывать дебиторскую задолженность без решения собрания кредиторов"

4. "особенности взыскания задолженности по исполнительным листам на территории иностранных государств - участников СНГ"

5. "разногласий по проходящим 09.09.2022, 07.11.2022, 08.12.2022, 07.03.2023 собраниям кредиторов не возникало"

6. "о процессуальном поведении представителей ООО "Авета" и ООО "Карат Холдинг""

Апеллянты поддерживают доводы жалоб.

Рычков В.М. возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Оджагвердиева Н.М. высказал позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 155 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 Рычковым В.М. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника в отношении ИП Алиева Расима, ИП Алиева Ризвана, ООО "Абшерон Тахыл", Kuvars IC VE DIS TIC LTD STI.

17.06.2022 Рычковым В.М. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника в отношении "Goygol Spirt" LLC.

Рычков В.М. представил свои предложения по реализации дебиторской задолженности 05.10.2022.

29.12.2022 Рычковым В.М. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника в отношении " KAREL 14".

Заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим месячного срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводам относительно пропуска месячного срока, указал на недостаточность указанного основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Авета" направляло конкурсному управляющему Рычкову В.М. требования о проведении собрания по реализации указанной выше дебиторской заложенности 19.08.2022, 14.10.2022, 17.11,2022, 14.02.2023, однако все собрания кредиторов признаны несостоявшимися, в виду отсутствия кворумов, либо голосованием иных кредиторов против утверждения Положения о порядке продажи, предложенным ООО "Карат Холдинг".

Собрание кредиторов по требованию от 17.11.2022 не состоялось, по причине направления требования в адрес управляющего об отложении на неопределенный срок собрания по требованию заявившего проведение собрания кредитора.

Конкурсным кредитором ООО "Авета" предпринимались попытки утвердить собранием кредиторов свой проект Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, в свою очередь конкурсный управляющий Рычков В.М. предпринял попытку утвердить проект Положения о порядке продажи (в своей редакции), путем проведения 05.10.2022 комитета кредиторов, однако комитет кредиторов был признан несостоявшимся, в виду отсутствия кворума.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации бездействий управляющего не допущено - конкурсный управляющий Рычков В.М. обратился с заявлением о разрешении разногласий по реализации дебиторской задолженности. Указанный спор не разрешен по существу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие возможности конкурсного управляющего приступить к реализации задолженности без решения собрания кредиторов.

Относительно дебиторской задолженности ООО "KAREL 14", довод конкурсного кредитора также судом первой инстанции отклонен, поскольку, мероприятия по реализации прав требования подчиняются пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, то есть до решения собрания кредиторов конкурсный управляющий в праве взыскивать дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим Рычковым В.М. было направлено заявление на получение исполнительного листа для последующего обращения взыскания в рамках исполнительного производства, с особенностями предусмотренными разъяснениями ФССПРФ.

Судом учтены особенности взыскания задолженности по исполнительным листам на территории иностранных государств - участников СНГ

Разногласий по проходящим собраниям кредиторов не возникало - 09.09.2022 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, инициатор собрания кредиторов также отсутствовал.

07.11.2022 собрание не состоялось по причине несогласия кредиторов (Сбербанк и Налоговый орган) с положением о порядке продаж задолженности начиная с 5 % от номинального размера дебиторской задолженности.

К дате проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Рычков В.М. (24.10.2022) уже обратился в суд с разногласиями по вопросу реализации дебиторской задолженности.

08.12.2022 собрание кредиторов не состоялось по причине направления в адрес конкурсного управляющего требования об отложении собрания кредиторов, причем поступило требование от инициатора собрания ООО "Авета".

07.03.2023 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, вместе с тем, заявление о разногласиях, поданное конкурсным управляющим уже было в стадии рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Таким образом из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в периоде между собраниями кредиторов, назначенных на 09.09.2022 и 07.11.2022, подал заявление о разрешении разногласий.

Из материалов дела усматривается, что представителями обоих кредиторов (ООО "Авета" и ООО "Карат Холдинг") направляются требования о проведении собраний кредиторов, при этом на одном собрании кредитор не обеспечивает присутствие, на втором кредиторы ПАО "Сбербанк" и налоговый орган голосуют против представленного ООО "Авета" и ООО "Карат Холдинг" проекта продажи дебиторской задолженности, третье собрание представитель кредитора просит отложить и после поданного конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий и просит утвердить положение о реализации всей дебиторской задолженности в своей редакции.

В настоящем случае суд, установив в действиях арбитражного управляющего нарушение, одновременно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав должника и его кредиторов, ввиду наличия обособленных споров, влияющих на порядок реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы жалоб необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной нормой права предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что 07.11.2022 собрание не состоялось по причине несогласия кредиторов (Сбербанк и Налоговый орган) с положением о порядке продаж задолженности начиная с 5 % от номинального размера дебиторской задолженности.

К дате проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Рычков В.М. (24.10.2022) уже обратился в суд с разногласиями по вопросу реализации дебиторской задолженности.

08.12.2022 собрание кредиторов не состоялось по причине направления в адрес конкурсного управляющего требования об отложении собрания кредиторов, причем поступило требование от инициатора собрания ООО "Авета".

07.03.2023 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, вместе с тем, заявление о разногласиях, поданное конкурсным управляющим уже было в стадии рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в периоде между собраниями кредиторов, назначенных на 09.09.2022 и 07.11.2022, подал заявление о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями управляющего права кредиторов должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы не доказали и суд первой инстанции не установил отступлений Рычкова В.М. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) Рычкова В.М. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы ООО "Карат Холдинг" относительно необходимости изменения мотивировочной части определения от 10.08.2023 также подлежат отклонению.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Выводы суда первой инстанции, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части определения, не являются выводами об обстоятельствах, которые нарушают права заявителей, при этом выводы суда обоснованные, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения указанными выводами прав и охраняемых интересов не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авета" ссылается на принятие судебного акта о правах и обязанностях страховой компания, не привлеченной к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях упомянутой страховых компаний, доводы апеллянта о необходимости её участия в процессе и незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения данного лица являются ошибочными.

При этом следует учитывать, что привлечение к участию в настоящем споре, в предмет которого взыскание с конкурсного управляющего убытков не входит, страховых организаций, в которых застрахована ответственность управляющего, обязательным не являлось.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ в связи с рассмотрением в одном заседании нескольких обособленных споров и вынесении по ним самостоятельных судебных актов без их соединения, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не повлекли нарушения тайны совещательной комнаты и не привели к вынесению судом первой инстанции неправомерного и необоснованного судебного акта.

Таким образом следует констатировать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова