Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6668/18 по делу N А56-88569/2016

05 июля 2018 г.

Дело N А56-88569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичное акционерное общество "Сбербанк России" Андреева М.И. (доверенность от 27.04.2017) и Ивановой К.А. (доверенность от 14.04.2017), от акционерного общества "Группа Прайм" Воронкова А.Ю. (доверенность от 29.06.2018), от Голко Анны Ярославовны представителя Сорокина В.А. (доверенность от 23.08.2017),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Голко Анны Ярославовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-88569/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Праим Истеит", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морскои пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество).

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017.

Акционерное общество "Новая Скандинавия", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 457 675 525 руб. 19 коп.

Определением от 16.10.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - Фирма).

Определением от 09.02.2018 требование Компании признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 09.02.2018 отменено, требование Компании в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Общества.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и Голко Анна Ярославовна просят постановление от 18.04.2018 отменить, определение от 09.02.2018 оставить в силе.

По мнению Банка и Голко А.Я., заключая 15.06.2016 договор поручительства, Компания и Общество, являющиеся аффилированными лицами, злоупотребили правом, поскольку сделка совершена после наступления срока исполнения Фирмой обязательств перед Компанией, у Общества отсутствовали достаточные для исполнения обязательств активы на момент заключения названного договора.

Банк настаивает, что действия сторон сделки фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Податели кассационных жалоб не согласны также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ввиду длящегося характера инвестирования в объект строительства срок исковой давности на предъявление требований к поручителю не истек.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Банка и Голко А.Я. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против их удовлетворения, сообщил о смене наименования Компании на акционерное общество "Группа Прайм" и о внесении 29.05.2018 соответствующих сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фирма является собственником земельного участка общей площадью 6795 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 2А, лит. Б, кадастровый номер 78:36:0005442:33.

Компания (соинвестор) и Фирма (инвестор) заключили договор от 11.12.2007 N И-3 о соинвестировании проектирования и строительства паркинга на указанном земельном участке (далее - договор инвестирования), по условиями которого соинвестор обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства паркинга на земельном участке, расположенном по указанному адресу, в размере 20% себестоимости затрат на приобретение земельного участка, проектирование, строительство и иных, а инвестор обязался передать соинвестору по окончании строительства результат инвестирования - 400 машиномест.

В соответствии с пунктом 1.3 договора примерный срок окончания работ по строительству объекта - IV квартал 2009 года.

В пункте 3.1.2 договора стороны указали, что общий размер инвестиционного взноса составляет 100 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2008, 01.06.2009, 02.06.2009, 27.07.2011, 28.07.2011 и 01.08.2011 стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе указали иной примерный срок окончания работ - II квартал 2012 года, и увеличили размер инвестиционного взноса до 550 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.07.2011 стороны указали, что сумма в размере 413 544 916 руб. 67 коп. должна быть внесена Компанией в срок до 01.08.2011, оставшаяся часть - 136 455 083 руб. 33 коп. - до 01.08.2012.

В подтверждение исполнения Компанией обязательств по договору инвестирования в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 09.12.2008 по 07.10.2015.

Компания и Общество (поручитель) 15.06.2016 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с Фирмой (основным должником) отвечать перед соинвестором за исполнение инвестором обязательства по передаче 400 машино-мест в паркинге, проектирующемся и строящемся на указанном земельном участке, возникшего на основании договора инвестирования.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства, стороны договорились, что предел ответственности поручителя - 550 000 000 руб. Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, поручительство действует с даты подписания договора по 31.12.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-72317/2016 в отношении Фирмы возбуждено производство по делу о банкротстве.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Банк и Голко А.Я. заявили возражения относительно требования Компании, указали на пропуск кредитором срока исковой давности, на аффилированность Компании, Фирмы и Общества. По мнению возражавших кредиторов, заключение Компанией и Обществом договора поручительства при наличии значительной просрочки исполнения основного обязательства со стороны Фирмы позволяет сделать вывод о мнимом характере сделке и о том, что в действительности ее стороны преследовали цель наращивания искусственной кредиторской задолженности для участия Компании в процедуре банкротства Общества и в распределении конкурсной массы, то есть злоупотребили правом.

Компания, возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, представила копию дополнительного соглашения от 15.02.2013 к договору инвестирования, которым стороны продлили срок строительства до января 2015 года.

Суд первой инстанции признал требование Компании необоснованным, указав, что воля кредитора направлена на получение контроля за ходом процедуры банкротства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, посчитал необоснованными доводы Банка и Голко А.Я., отменил определение от 09.02.2018 и удовлетворил заявление Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора поручительства, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Фирмой обязательств по договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Банк и Голко А.Я., возражая в отношении требования Компании, обращали внимание судов на мнимый характер договора поручительства и приводили обосновывающие доводы.

Кроме того, возражавшие кредиторы заявили о пропуске Компанией срока исковой давности для предъявления требования, указав, что срок исполнения инвестором обязательств по договору инвестирования - II квартал 2012 года. Банк ставил под сомнение утверждение Компании о продлении срока действия договора инвестирования дополнительным соглашением от 15.02.2013, указывал, что сведения о наличии такого соглашения не отражены в договоре поручительства, заключенном значительно позже, и такой документ представлен Компанией в суд только после подачи кредиторами заявления о пропуске срока давности, тогда как иные дополнительные соглашения представлены в суд при подаче Компанией рассматриваемого заявления.

В определении суда первой инстанции вывод по результатам рассмотрения заявления о пропуске исковой давности не сделан; надлежащая оценка доводам возражавших кредиторов о мнимом характере договора поручительства и злоупотреблении правом его сторонами также не дана. Приведенный в резолютивной части вывод о признании требования Компании необоснованным мотивирован лишь заключением о направленности воли Компании на получение контроля за ходом процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.02.2018 не может быть признано вынесенным в соответствии с приведенными нормами.

Апелляционный суд установил, что Компанией и Фирмой осуществлялись мероприятия по разработке и согласованию проекта многоуровневого паркинга, подведению коммуникаций к объекту строительства и иные в рамках договора инвестирования, Компания осуществляла инвестирование путем перечисления денежных средств на счет Фирмы до 07.10.2015, 30.09.2017 стороны этого договора подписали акт сверки, которым Фирма фактически признала наличие задолженности перед Компанией в указанном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил довод Банка и Голко А.Я. о пропуске Компанией срока исковой давности.

Оснований не согласиться с этим выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, доводам возражавших кредиторов о мнимом характере договора поручительства и о злоупотреблении правом его сторонами судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного спора Компания не опровергла мотивированные утверждения Банка и Голко А.Я. об аффилированности Компании, Общества и Фирмы.

Вместе с тем, отклоняя доводы возражавших кредиторов о злоупотреблении правом Компанией и Обществом, о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованные аффилированностью названных лиц, отсутствием экономической целесообразности выдачи поручительства по просроченному обязательству, при том, что все участники рассматриваемых правоотношений находились в предбанкротном состоянии, суд апелляционной инстанции указал на наличие общих экономических интересов Общества и Компании, обусловленных соглашением от 15.06.2016.

При этом, делая такой вывод, суд не дал оценку действительной возможности исполнения как соглашения от 15.06.2016, так и договора поручительства с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 в отношении Компании уже было возбуждено производство по делу о ее банкротстве (дело N А56-96685/2015).

Судом не учтено также, что приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснения касаются мотивов выдачи поручительства в случае наличия общих экономических интересов между должником по основному обязательству и поручителем при независимости кредитора.

Наличие таких связей является обычным при предоставлении обеспечения перед независимым кредитором, тогда как в рассматриваемой ситуации кредитор также является аффилированным по отношению к этим лицам.

В обоснование довода о том, что при заключении договора поручительства стороны преследовали незаконную цель формирования искусственной кредиторской задолженности, Банк указывал также, что по состоянию на 15.06.2016 у Общества имелись неисполненные просроченные обязательства перед независимыми кредиторами - Банком и акционерным обществом "Банк России" - в размере более 794 000 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и это обстоятельство было известно Компании. Банк отмечал, что Общество прекратило исполнение своих обязательств перед ним с декабря 2015 года.

Вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ оценка этим доводам Банка, имеющим существенное значение при проверке соответствия поведения сторон сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не дана.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-88569/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко