Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-24852/20 по делу N А56-88569/2016

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-88569/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Голко А.Я.: Сорокин В.А. по доверенности от 15.01.2019,

от арбитражного управляющего Павловой Е.В.: Горленко Е.В. по доверенности от 02.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24852/2020) Голко Анны Ярославовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-88569/2016/ж.11(судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Голко Анны Ярославовны на арбитражного управляющего Павлову Елену Валентиновну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прайм Истейт",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прайм Истейт" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018.

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна (194044, город Санкт-Петербург, а/я 901).

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович (162604, город Череповец, п/о 4, а/я 8).

03.02.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Голко Анны Ярославовны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павловой Е.В. (далее - ответчик), заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и жалобы на арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Голко А.Я. просит определение от 12.08.2020 отменить, признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего АО "Прайм Истейт" Павловой Елены Валентиновны, выразившееся:

- в заключении договора на оказание юридических услуг N 03/09/18 от 03.09.2018 с ООО "Президент Консалт" (с дополнительным соглашением от 27.12.2018);

- в перечислении 500 000 рублей со счета должника на счет ООО "Президент Консалт".

Взыскать с Павловой Елены Валентиновны 500 000 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Истребовать доказательства по ходатайству, заявленному в суде первой инстанции:

1. Истребовать из Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу сведения и документы об учете и уплате ООО "Президент Консалт" сумм НДФЛ (в качестве налогового агента), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование за работников и лиц, работающих по гражданско-правовым договорам за 2017, 2018, 2019 годы.

2. Истребовать из Управления Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга сведения и документы об учете и уплате ООО "Президент Консалт" сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за работников и лиц, работающих по гражданско-правовым договорам за 2017, 2018, 2019 годы.

3. Истребовать из Филиала N 4 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведения и документы об учете и уплате ООО "Президент Консалт" сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование за работников и лиц, работающих по гражданско-правовым договорам за 2017, 2018, 2019 годы.

4. Истребовать у Иванова Игоря Георгиевича (196191, г. С-Петербург, а/я 10) сведения и договор, на основании которого его интересы представлялись в суде по его делу N А56-88569/2016.

5. Истребовать у Павловой Елены Валентиновны (194044, г. Санкт-Петербург, а/я 901) сведения и договор, на основании которого ее интересы представлялись в суде по его делу N А56-88569/2016.

6. Истребовать у конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" Богун Романа Александровича (197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 5, кв. 27) сведения о привлечении АО "Группа Прайм" сторонних лиц для оказания юридических услуг с момента возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Прайм".

7. Истребовать у ООО "Президент Консалт" перечень работников и лиц, привлечённых для оказания юридических услуг на основании гражданско-правового договора за 2017-2020 гг.

8. Истребовать у ООО "Президент Консалт" сведения и договоры, на основании которых представлялись интересы в суде:

* АО "Новая Скандинавия"/АО "Группа Прайм" по делу N А56-96685/2015,

* Иванова Игоря Георгиевича по делу N А56-88569/2016,

* Павловой Елены Валентиновны по делу N А56-88569/2016.

По мнению Голко А.Я., у конкурсного управляющего отсутствовали как полномочия, так и разумные основания на привлечение сторонних юристов в период обжалования судебного акта о назначении конкурсного управляющего. Срочность в заключении спорного договора отсутствовала. Управляющим не доказана какая-либо объективная необходимость привлечения юридической компании: полезные действия в интересах должника не совершались; объем оказанных услуг не подтвержден. Заключение договора юридических услуг, как полагает податель жалобы, направлен на вывод активов должника через осуществление текущих платежей.

Отказ суда в истребовании доказательств повлиял на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что поручение представления интересов конкурсным управляющим Павловой Е.В. лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, нарушает права других независимых конкурсных кредиторов, равно как и должника, создавая конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Павлова Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Голко А.Я. не обосновала наличие неправомерности действий Павловой Е.В., услуги по договору N 03/09/18 от 03.09.2018, заключенного с ООО "Президент Консалт", оказаны в полном объеме и приняты по Актам приема-передачи. Пояснила, что привлекла юридическую компанию, поскольку не имеет юридического образования, должник является крупным юридическим лицом с оборотами в размере более 600 млн. руб., с реестром требований кредиторов в размере 914974129,64 руб., что свидетельствует о значительном документообороте, наличии контрагентов и возможных судебных делах как о взыскании дебиторской задолженности, так и на предмет оспаривания сделок.

В дополнениях Голко А.Я. возражала против доводов, изложенных в отзыве Павловой Е.В., ссылаясь на недобросовестность арбитражного управляющего Павловой Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Голко А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Павловой Е.В., поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Павлова Е.В. действуя в качестве конкурсного управляющего должником, заключила от его лица договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 03/09/18 с ООО "Президент Консалт".

09.01.2019 с расчетного счета должника указанному лицу перечислены 500 000 руб. что, по мнению кредитора, причинило убытки конкурсной массе (должника).

Обосновывая жалобу, Голко А.Я. ссылалась на отсутствие у ответчика полномочий на заключение сделок от имени должника, поскольку определение арбитражного суда от 29.08.2018 об утверждении Павловой Е.В. конкурсным управляющим отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

27.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое, по мнению кредитора, носило недобросовестный характер, поскольку стороны не могли не знать об обжаловании вышеуказанного определения об утверждении ответчика конкурсным управляющим должником.

Кроме того, по мнению кредитора, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерной загруженности конкурсного управляющего и необходимости привлекать стороннюю юридическую компанию для осуществления функций представителей арбитражного управляющего, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлекать ООО "Президент Консалт" для представления интересов и о неразумном расходовании денежных средств должника в пользу данной юридической компании.

Полагая, что заключение договора на оказание юридических услуг представляет собой целенаправленный и злонамеренный вывод активов должника через осуществление текущих платежей: в настоящем случае конфликт, связанный с привлечением ответчиком ООО "Президент Консалт", которое также представляет интересы конкурсных кредиторов должника, отражает проявленную ответчиком недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, кредитор обратился с жалобой на арбитражного управляющего, а также просил дополнительно взыскать с ответчика 500 000 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Поскольку Павлова Е.В. не имеет юридического образования и при этом кредитор не доказал, что для оказания рассматриваемых услуг не требуется специальных профессиональных познаний, тем более в условиях отсутствия в штате должника каких-либо вообще работников/специалистов, а должник - достаточно крупное юридическое лицо (с оборотами согласно бухгалтерского баланса в размере 604 154 000 руб. и реестром требований кредиторов - 914 974 129 руб. 64 коп.), входившее в группу компаний крупного и известного застройщика - АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия"), что свидетельствует о значительном документообороте, о наличии контрагентов и возможных судебных делах как о взыскании дебиторской задолженности, так и на предмет оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Относительно довода Голко А.Я. о неразумности привлечения ООО "Президент Консалт" в связи с представлением этим обществом в лице своих сотрудников интересов других кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что Павлова А.Я. не знала и не должна была знать всех доверителей компании ООО "Президент Консалт", в реестре требований кредиторов АО "Прайм Истейт" нет информации об ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", на которое ссылается кредитор, а на момент утверждения ответчика конкурсным управляющим должником АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") не являлась включенной в реестр требований кредиторов должника.

Наличие юридического образования, равно как и его отсутствие, у арбитражного управляющего, не лишает последнего привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц за счет имущества должника в установленных лимитах.

Касательно довода об отсутствии у Павловой А.Я. полномочий на заключение сделок от имени должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, до момента отмены определения арбитражного суда от 29.08.2018, Павлова А.Я. являлась утвержденным конкурсным управляющим, сам договор и дополнительное соглашение к договору заключены в период, когда полномочия ответчика не были прекращены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-54903/2012 юридическая компания ООО "Президент Консалт" действительно была привлечена, однако, в рамках иных обособленных споров рассматривался вопрос об увеличении лимитов, тогда как при совершении оспариваемых действий со стороны конкурсного управляющего Павловой А.Я., применительно к настоящему обособленному спору, соответствующий лимит не был превышен и вопрос о чрезмерности установления объема вознаграждения не рассматривался. В свою очередь, иные вопросы. связанные с фактическим участием привлеченных лиц в деле о банкротстве должника, в том числе по объему причитающегося вознаграждения, как полагает апелляционный суд, находятся за рамками настоящего обособленного спора.

Кроме того, арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.01.2020 по делу N А56-76380/2019, согласно которому отказано во взыскании 500 000 руб. с ООО "Президент Консалт" в пользу должника.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании апелляционный суд также не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобные действия кредитора являются попыткой получить сведения о хозяйственной деятельности коммерческих организаций и арбитражных управляющих при исполнении ими своих обязанностей при помощи суда в неустановленных/скрытых целях.

Безусловных доказательств того, что действиями конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении юридических услуг, как и доказательств того, что оказанные им услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, подателем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-88569/2016/ж.11 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова