Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32694/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-88569/2016/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32694/2018) конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-88569/2016/з.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Натальи Александровны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прайм Истейт",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прайм Истейт" (далее - должник). Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Определением от 28.03.2018 удовлетворено заявление временного управляющего и суд обязал Гулько Наталью Александровну и Лужецкую Ольгу Михайловну обеспечить передачу временному управляющему АО "Прайм Истейт" копий документов, перечисленных в ходатайстве временного управляющего от 10.01.2018.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018.

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника и он освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника (в остальной части отказано).

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна (194044, город Санкт-Петербург, а/я 901).

05.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Натальи Александровны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А56-88569/2016 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий обращает внимание на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г по делу А56-88569/2016 судом не исследовался факт наличия у Гулько Н.А. указанных документов, данные документы у нее фактически отсутствовали, как и обязанность по их передаче временному управляющему. Отмечает что вышеуказанное обстоятельство документально подтверждено в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 27.12.2018, конкурсный управляющий АО "Прайм Истейт" Павлова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта ссылался на то, что при вынесении определения от 28.03.2018 судом не исследован факт наличия у Гулько Н.А. документов, а данные сведения отсутствовали у заявителя ходатайства. Обстоятельства наличия (отсутствия) документов были исследованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗУК" (N А56-32914/2017) - определением от 17.04.2018 удовлетворено заявление об истребовании документов у бывшего руководителя (Лужецкая О.М.); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 указанное определение отменено, поскольку истребуемая документация не принадлежит ООО "СЗУК" и оснований для обязания Лужецкой О.М. к их передаче не имелось в связи с расторжением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе, по должнику. Заявитель ссылался на то, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждает, что у заявителя документы, которые были указаны в ходатайстве временного управляющего должника АО "Прайм Истейт" об истребовании документов отсутствуют, судебный акт является неисполнимым; заявитель полагает, что определение от 28.30.2018 подлежит пересмотру не только по новым, но и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Перечень обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу А56-88569/2016 удовлетворено заявление временного управляющего АО "Прайм Истейт", согласно которому суд обязал Гулько Наталью Александровну (конкурсного управляющего ООО "СЗУК") и Лужецкую Ольгу Михайловну обеспечить передачу копий документов, перечисленных в ходатайстве, временному управляющему АО "Прайм Истейт".

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" (дело N А56-32914/2017), в связи с не передачей документов, в том числе по компании АО "Прайм Истейт", конкурсным управляющим ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А. было подано заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника Лужецкой О.М. Указанное заявление было удовлетворено судом и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 года по делу N А56-32914/2017 суд обязал истребовать первичные документы, печати и имущество, в том числе АО "Прайм Истейт" у бывшего директора Лужецкой Ольги Михайловны.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-32914/2017 от 22.08.2018 указанное определение отменено и вынесен новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 17.04.2018 по делу N А56-32914/2017, исходил из того, что 12.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А. направила Лужецкой О.М. заявление об истребовании первичных документов, печатей и имущества АО "Новая Скандинавия", ЗАО "Прайм Истейт", ООО "Петроградская рапсодия", которое подала 16.01.2018 в суд, при этом конкурсный управляющий ссылалась на договоры, по которым ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" выполняло полномочия единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет, указанные юридические лица находятся в процедуре банкротства, соответственно, управляющие ими лица будут нуждаться в документации и имуществе для формирования конкурсной массы в соответствующих делах о банкротстве А56-96685/2015, А56-88569/2016, А56-32911/2017.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истребуемые в рамках настоящего обособленного спора документация, имущество и печати Обществу "Северо-Западная Управляющая Компания" не принадлежат, оснований для обязания Лужецкой О.М. к их передаче не имелось, притом, что 21.12.2017 ею (Лужецкой О.М.) переданы конкурсному управляющему Гулько Н.А. оригиналы соглашений от 12.12.2017 о расторжении договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ АО "Новая Скандинавия", ЗАО "Прайм Истейт", ООО "Петроградская рапсодия".

Анализ указанных обстоятельств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что с 12.12.2017 г. ООО "СЗУК" не являлось единоличным исполнительным органом АО "Прайм Истейт" и, соответственно, у управляющей компании отсутствовала обязанность по хранению каких-либо документов АО "Прайм Истейт", что является существенным обстоятельством, которое существовало на момент вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу А56-88569/2016.

Судом принято во внимание, что на текущий момент имеется судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СЗУК" Гулько Н.А. документов АО "Прайм Истейт", следовательно, передача конкурсным управляющим ООО "СЗУК" Гулько Н.А. копий данных документов временному (в настоящее время - конкурсному) управляющему АО "Прайм Истейт" не представляется возможной.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу А56-88569/2016 в отношении конкурсного управляющего ООО "СЗУК" Гулько Н.А. является неисполнимым и, по сути, носит взаимоисключающий характер, поскольку лицо не может представить документацию, которая у него фактически отсутствует, что нашло подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, принятого в рамках дела N А56-32914/2017 (дело о банкротстве ООО "СЗУК").

Таким образом, наличие в настоящее время указанного заявителем судебного акта (вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2018) и сделанные в нем судом выводы, как полагает апелляционный суд, могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, применительно к пересмотру судебного акта суда первой инстанции от 28.03.2018 по делу N А56-88569/2016, в той его части, в которой суд обязал конкурсного управляющего ООО "СЗУК" Гулько Н.А. передать копии документов, относимых в деятельности АО "Прайм Истейт" управляющему данного должника.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые по существу суд не рассматривал, в том числе, по причине отказа в пересмотре по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым определением (от 12.11.2018) суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЗУК" Гулько Н.А., исходил из отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, при этом суд первой инстанции не пересматривал по существу определение суда первой инстанции от 28.03.2018 по делу N А56-88569/2016 в какой-либо части.

Между тем, как указано выше, таковые обстоятельства для пересмотра апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлены, что влечет отмену определения суда первой инстанции от 12.11.2018, удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО "СЗУК" Гулько Н.А. о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.03.2018 по обособленному спору N А56-88569/2016 и, соответственно, отмену определения суда первой инстанции от 28.03.2018 в части обязания конкурсного управляющего ООО "СЗУК" Гулько Н.А. обеспечить передачу копий документов АО "Прайм Истейт" временному управляющему должника.

В свою очередь, поскольку суд первой инстанции не приступал к рассмотрению (в рамках пересмотра) по существу обособленного спора N А56-88569/2016, связанного с рассмотрением заявления временного управляющего АО "Прайм истейт" об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "СЗУК" Гулько Н.А., то указанный вопрос, как полагает апелляционный суд, относим к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, и не может быть в настоящее время непосредственно предметом пересмотра апелляционного суда, минуя инстанционность рассмотрения соответствующего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием иного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при изготовлении и оглашении в судебном заседании апелляционного суда 24.01.2019 резолютивной части настоящего постановления судом были допущены ошибки технического характера в указании номера обособленного спора (в абзаце третьем) и наименовании должника (вместо АО "Прайм Истейт" указано АО "Прайм Инвест"). Данные ошибки технического характера подлежат исправлению, о чем дополнительно вынесено апелляционным судом определение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-88569/2016/з8 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А. о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу А56-88569/2016 в части обязания конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" Гулько Н.А. обеспечить передачу копий документов АО "Прайм Истейт" временному управляющему отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова