Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-5182/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-88569/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев заявление АО "Новая Скандинавия" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Прайм Истейт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении АО "Прайм Истейт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

09.10.2017 (зарегистрировано 11.10.2017) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Новая Скандинавия" о включении требования в размере 457 675 525,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2018 требование АО "Новая Скандинавия" к должнику признано необоснованным.

На указанное определение АО "Новая Скандинавия" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить.

12.03.2018 от АО "Новая Скандинавия" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просит запретить (отложить) проведение первого собрания кредиторов АО "Прайм Истейт" до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Новая Скандинавия" на определение арбитражного суда от 09.02.2018.

В обоснование указанного заявления АО "Новая Скандинавия" ссылается на то, что его требование является самым крупным требованием (36,67%), голосование которым способно повлиять на решения первого собрания кредиторов должника. Проведение первого собрания кредиторов АО "Прайм Истейт", согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, назначено на 16.03.2018. Однако, в настоящее время АО "Новая Скандинавия" голосовать данным требованием не может. Включение требования АО "Новая Скандинавия" в реестр требований кредиторов должника существенно изменит соотношение голосов кредиторов и исключит право решающего голоса у ПАО "Сбербанк России". В данном случае запрет проведения (отложение) первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными документами, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов АО "Прайм Истейт" включены требования следующих кредиторов:

- ПАО "Сбербанк России" - 449 856 433,95 руб.,

- АКБ "Россия" - 358 540 607,76 руб.,

- Голко А.Я. - 130 996 500 руб.,

- ООО "ПАДАМС" - 1 678 151 руб.,

- ООО "Бухара Сити" - 1 141 113,72 руб.

Требование АО "Новая Скандинавия" в сумме 457 675 525,19 руб., которое составляет 32,69% от общего размера включенных в реестр должника требований, рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным.

Исходя из указанных размеров требований кредиторов, апелляционный суд полагает, что требование АО "Новая Скандинавия" является значительным, но не способным повлиять на решения первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства АО "Новая Скандинавия" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 93, статьями 90, 91, 185, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "Новая Скандинавия" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А56-88569/2016/тр.3.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева